Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А36-7632/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (часть 1 статьи 348 Кодекса).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Следовательно, именно по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу статьи 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, залогодержатель наделен законом преимущественными правами, перед другими кредиторами, удовлетворять свои требования из стоимости заложенного имущества либо в установленных законом случаях получить предмет залога в собственность.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае взыскатель по исполнительному производству ООО «АгроСемена» не является залогодержателем заложенного имущества.

Таким образом, истец  обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки, находящиеся в залоге  у Афанасьева Виктора Васильевича, не являющегося взыскателем по указанному исполнительному производству, который в тоже время не лишен возможности требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Сведений о том, что Афанасьев Виктор Васильевич  в ходе исполнительного производства  был извещен о действиях судебного пристава,   не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции   ООО «Муравьевское» представило справку  по делу № 2-А242-2013 из которой следует, что в производстве Задонского районного суда Липецкой области находится гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Виктора Васильевича  к  ООО «Муравьевское» о взыскании суммы долга  по договору №610810051 от 30.11.2010 путем обращения взыскания на спорные земельные участки, являющиеся предметом залога  по договору ипотеки.

Статья 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает специальное правило об обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (пункт 1).

Часть 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ не содержит ограничения на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу третьих лиц.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (пункт 3).

Исполнение данного решения предполагается в порядке статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ путем реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Вопрос определения рыночной стоимости для целей реализации заложенного имущества требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

В статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254  отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Оценщик в силу закона не вправе определять рыночную стоимость объекта недвижимости без учета существующего обременения на дату оценки.

Как следует из материалов дела, ООО «АгроСемена»  в материалы дела был представлен отчет № 2 от 09.01.2013, изготовленный ИП Титовым Д.М., об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером 48:17:0830109:1111, и кадастровый номер 48:17:9840103:599, из которого усматривается, что при проведении оценки  предполагалось отсутствие  каких-либо  скрытых факторов, влияющих на стоимость  имущества. 

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что данный отчет составлен без учета существующего обременения, так как, по мнению истца, залог в соответствии с выписками из ЕГРП от 15.02.2013 прекратился 29.03.2012.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая вышеназванный отчет в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом установлено, что оценщиком не использованы доходный и сравнительный подходы при расчете стоимости объекта оценки.

В этой связи судебная коллегия полагает, что использование только затратного подхода для установления рыночной стоимости является недостаточным, так как отказ от иных методов оценки не был обоснован оценщиком. Учитывая изложенное,  отчет № 2 от 09.01.2013, изготовленный ИП Титовым Д.М. нельзя признать достоверным.

Таким образом доказательств  соразмерности стоимости земельных  участков ответчика и непогашенной задолженности истец  не представил, ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, которая могла бы определить их действительную стоимость с учетом существующего обременения  в суде апелляционной инстанции не заявил.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание заявление представителя должника  о наличии  у него иного имущества за счет которого возможно соразмерное погашение задолженности в рамках исполнительного производства. 

Судом установлено, что по оставшемуся арестованному имуществу, ООО «АгроСемена» было направлено предложение забрать нереализованное имущество в счет погашения долга. Ответа от ООО «АгроСемена» судебным приставам не поступило, имущество до настоящего момента не реализовано и находится под арестом.

Вместе  с тем, судебный порядок обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника призван в первую очередь не допустить нарушений прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества,  предоставив возможность в судебном процессе исследовать и оценить все имеющие значение для дела факты, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исходя из приведенных правовых норм,  проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы  о прекращении договоров ипотеки в силу истечения срока действия названных договоров, который, по мнению истца, был ограничен первоначальным сроком исполнения обязательств по кредитному договору, а именно датой 29.03.2012 - когда заемщик был обязан вернуть сумму кредита, несостоятельны, противоречат содержанию представленных в материалы дела договоров ипотеки и требованиям действующего законодательства. Так в соответствии с пунктами 8.2 договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

Доказательства такого выполнения в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств  прекращения залога по иным основаниям ответчик не привел.

Утверждение истца  о том, что к поручителю перешли права только в части основного обязательства, не обеспеченные залогом, также не может быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно статье 27 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.

Из буквального содержания данной нормы следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона.

В рамках настоящего дела суд  не установил значимых обстоятельств, наличие которых позволило бы квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом, а оценка действий Афанасьева В.В., не привлеченного к участию в деле,  не может быть осуществлена судом в рамках заявленного иска.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными, соответственно  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Липецкой  области от 21.05.2013   следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 21.05.2013 по делу  №А36-7632/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСемена» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Л.М.Мокроусова