Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А14-1062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года                                                      Дело № А14-1062/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», г. Воронеж: Хлоповских Л.М., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу: Шишкин А.И., представитель по доверенности № 09-07/Д-974 от 20.07.2012, Полин Д.В., представитель по доверенности № 09-07/Д-963 от 20.07.2012;

от муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», г. Воронеж (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 г. по делу № А14-1062/2013 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района», г. Воронеж (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928), о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»; открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу (далее - ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее - ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района») о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 565 217 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на оплату ответчиком  счетов-фактур, выставленных истцом за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 по показаниям приборов учета электрической энергии, установленных в местах общего пользования (МОП) и учитывающих, в том числе используемый объем электрической энергии лифтами и лифтовым оборудованием. Показания данных приборов учета истцу предоставлялись своевременно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы при расчете объема потребленной электроэнергии должны учитываться показания приборов учета, установленные на МОП, лифты и лифтовое оборудование. Во всех домах, обслуживаемых ответчиком имеются индивидуальные приборы учета электрической энергии, в связи с чем оснований для расчета потребленной энергии по нормативу не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, где указало, что истец необоснованно включил в расчет исковых требований:

- многоквартирные дома по адресам: ул. Артамонова, д.1; ул. Б.Хмельницкого, д. 65а, д. 73, д.105, д. 107, которые не были в управлении ответчика в период с сентября по декабрь 2012 и дом 47 по ул. Переверткина - с сентября по октябрь 2012.

- многоквартирные дома по адресам: ул. Платонова, д.95, д.97, д.99, которые были расселены и снесены в 2010 году.

Истец  представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников.

Представитель ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района»  поддержал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года осуществляло поставку электрической энергии ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1123668009607) в количестве 4 672 067 кВт/ч на общую сумму 11 261 107 руб. 77 коп.

Истец выставлял ответчику счета-фактуры на оплату электрической энергии за период с июня по декабрь 2012 года.

Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично, в том числе за счет средств населения в размере 3 316 308 руб. 41 коп.

Электроэнергия на сумму 7 778 789 руб. 29 коп. за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 ответчиком не оплачена. Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 565 217 руб. 39 коп. за период с 01.06.2012 по 31.12.2012, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

13 августа 2012 года истцом в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения №12822 от 08.08.2012, со сроком действия с 01.06.2012.

Вышеуказанный договор энергоснабжения не подписан со стороны ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района». Однако, в срок, установленный ст. 445 ГК РФ регламентирующий порядок заключения договора в случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным, ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» не поступало.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» фактически потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», на условиях договора энергоснабжения №12822 от 08.08.2012 в период с 01.06.2012 по 01.01.2013.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении ФАС Центрального округа от 14.09.2012 по делу N А14-13833/2011, отсутствие договора энергоснабжения на поставку электроэнергии, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате всего объема электроэнергии, потребленной многоквартирными домами.

Факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию. (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2012 по делу № А08-4554/2911).

В соответствии с п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт управления многоквартирными домами ответчиком не оспаривается и подтверждается вступившим в