Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А14-1062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы, что при расчете объема потребленной электроэнергии должны учитываться показания приборов учета, установленные на МОП, лифты и лифтовое оборудование, отклоняется в силу следующего.

Расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета должен быть произведен за период с июня по август 2012 г. в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307), пп. 3 п. 1 приложения № 2 к настоящим правилам, приказом  УРТ Воронежской области № 36/4 от 22.12.2006 - по нормативам потребления электроэнергии. За период с сентября по декабрь 2012 г. в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ№ 354 от 06.05.2011 и Приказом УРТ Воронежской области  № 39/1 от 30.08.2012 - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз. 4 п. 3 Комментариев  УРТ Воронежской области к приказу № 39/1 от 30.08.2012), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления).

Таким образом, до 01.09.2012 действовал общий норматив, включающий в себя  объем электроэнергии на жилое помещение, лифт, места общего пользования и общедомовые потери, утвержденный приказом  УРТ Воронежской области № 36/4 от 22.12.2006. С 01.09.2012 действуют нормативы, утвержденные Приказом УРТ Воронежской области  № 39/1 от 30.08.2012 в виде составляющих: норматив на жилое помещение, норматив на работу лифта, норматив на освещение мест общего пользования, норматив на домофон, на антенну, норматив на насос холодного водоснабжения, норматив на насос горячего водоснабжения, норматив на устройства пожарной автоматики и дымоудаления.

Согласно абз. 4 п. 3 Комментариев  УРТ Воронежской области к приказу № 39/1 от 30.08.2012 (действуют с 01.09.2012) в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии на работу лифтового оборудования, необходимо принимать при расчетах показания указанных приборов учета. То есть при наличии  прибора учета  на лифтовое оборудование, при расчетах используются показания только данного прибора учета, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды определяется по нормативам потребления.

Таким образом, истцом правомерно рассчитан объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирными домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета по нормативу потребления.

Довод заявителя, что во всех домах, обслуживаемых ответчиком имеются индивидуальные приборы учета электрической энергии, в связи с чем оснований для расчета потребленной энергии по нормативу не имеется признан апелляционной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

Учитывая, что абонентом по договору является управляющая организация и граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.

Использование при расчете количества потребленной электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.

Использование только показаний индивидуальных приборов учета к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг означало бы по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома. Данная позиция находит свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10.

Также заявитель ссылается на то, что истец необоснованно включил в расчет исковых требований:

- многоквартирные дома по адресам: ул. Артамонова, д.1; ул. Б.Хмельницкого, д. 65а, д. 73, д.105, д. 107, которые не были в управлении ответчика в период с сентября по декабрь 2012 и дом 47 по ул. Переверткина - с сентября по октябрь 2012.

- многоквартирные дома по адресам: ул. Платонова, д.95, д.97, д.99, которые были расселены и снесены в 2010 году.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно заявлению об уточнении истцом исковых требований от 26.06.2013 объем электроэнергии, потребленной за период с июня по декабрь 2012 года многоквартирными домами: №1 по ул. Артамонова, № 65А и № 73 по ул. Б. Хмельницкого, № 105 № 107 по ул. Р. Люксенбург, № 47 по ул. Переверткина г. Воронежа в размере 73 594 кВт/ч на сумму 139 389 руб. 60 коп. исключен из расчета задолженности.

Также из расчета истцом исключено начисление объемов электроэнергии по домам № 95, 97, 99 по ул. Платонова п. Сомово за период с сентября по декабрь 2012 года.

Указанные дома в расчет истца не включены, требований по оплате потребленной в данных многоквартирных домах электроэнергии Ответчику не предъявлялись.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 916 от 13.08.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 г. по делу № А14-1062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            А.С. Яковлев