Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А35-15636/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По  статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

        Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

        Довод ответчика, что истцом по первоначальному иску не представлен в дело результат выполненных работ по договору в виде проектной документации, исполнительной геодезической схемы по выносу воздушной линии ВЛ-10 кВ (переход в КЛ-10 кВ) из зоны строительства поселка «Росинка» и свидетельства о регистрации права собственности на кабельную линию КЛ-10 кВ в качестве линейного объекта, не влияет на выводы суда по настоящему делу.

Факт выполнения работ по выносу воздушной линии ВЛ-10 КВ (переход в КЛ- 10 КВ), принадлежащей ОАО «МРСК Центра», по заключенному сторонами договору от 05.11.2008 подтверждается материалами дела, пояснениями экспертов и не отрицается ООО «Росинка».

        Так, в материалах дела имеется акт о приемке филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» от ОАО «Мехколонна № 12» выполненных работ по выносу воздушных линий от 30.10.2009.

         В подтверждение факта выполненных работ истцом по первоначальному иску также представлены в материалы дела следующие доказательства: исполнительно-сдаточная документация сетей электроснабжения; межевой план по образованию земельного участка; положительное заключение государственной экспертизы № 46-1-2-0908-09 от 22.12.2009; договор № 3012-10ю договора аренды земельного участка от 05.07.2010; решение комитета по управлению имуществом Курской области от 08.02.2010 №01-18/118; кадастровый паспорт земельного участка от 13.04.2010 № 4629/202/10-1163; акт № 148/09 приемки законченного строительством объекта, о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года № 659 от 31.10.2009; проект «рабочие чертежи по устройству кабельных линий 35/10 кВ взамен В Л 10/35 кВ «Садовая - Косиново»; план выноса трассы линии электропередач ВЛ-10 кВ «Садовая-Косиново», схема расположения ВЛ- 10, КЛ-10 кВ «Садовая-Косиново».

30.12.2008г. сторонами подписан акт № 1798 сдачи-приемки выполненных работ по выносу электросетей согласно договору № 40019458 от 05.11.2008г. на сумму 3 766 249 руб. 66 коп.

Пунктами 4.1, 4.1.2. договора установлено, что Заказчик (ответчик) обязан подписать акт об оказании услуг либо представить мотивированный отказ от подписания акта в течение 3-х календарных дней с момента его представления Исполнителем.

         Оплата фактически выполненных работ ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» ООО «Росинка» в нарушение пункта 2.2. договора не  произведена.

          ООО «Росинка» не заявляло намерений об отказе от заключенного с ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» договора и исполнения обязательств по нему в установленном законом порядке, при наличии подписанного сторонами 30.12.2008 без замечаний акта № 1798 сдачи-приемки выполненных работ.

 Предметом договора № 40019458 от 05.11.2008г. между истцом и ответчиком являлся вынос ВЛ-10 кB «Садовая-Косиново» (переход в КЛ-10 кВ).

Предметом договора № 40015086 от 20.11.2008г., заключенному между ООО «Метро Кэш энд Керри» и ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» являлся вынос ВЛ-35/110 кB.

         Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также пояснений представителя ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ООО «Росинка», поскольку необходимость выноса воздушных линий ВЛ-35/10 кВ и ВЛ-10 кВ, находящихся на одних опорах, реально существовала не только у ООО «Мэтро Кэш энд Керри», в связи со строительством торгового центра «Метро», но и у ООО «Росинка», в связи с нахождением их в зоне проектируемого жилого поселка для индивидуальной (коттеджной) застройки (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок имеется в деле, т. 1, л.д. 59).

        Более того, действующие законодательство не возлагает обязанность по выносу принадлежащих сетевой организации электросетей за счет ее собственных средств при наличии такой необходимости у третьих лиц.

        Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик имеет право самостоятельно определять способ выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Кодекса).

       Согласно пояснениям, данным представителем филиала «Курскэнерго» ОАО «МРСК Центра» в судебном заседании, с учетом специфики объекта и необходимости одновременного выполнения работ по выносу вышеуказанных воздушных линий с переходом в кабельную линию, был изготовлен один проект.

        С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца по первоначальному иску о том, что окончательное выполнение работ по выносу ВЛ-10 кВ «Садовая-Косиново» позже подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2008,  отсутствие индивидуального проекта и исполнительной геодезической схемы по выносу воздушной линии ВЛ-10 кВ (переход в КЛ-10 кВ) из зоны строительства поселка «Росинка», свидетельства о регистрации права собственности на кабельную линию КЛ-10 кВ, не влияет на обязанность ООО «Росинка» оплатить стоимость согласованных с ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» и оказанных услуг по договору, поскольку факт выполнения данных работ подтвержден документально материалами дела, заключениями экспертов и не опровергнут ООО «Росинка», а цена договора является фиксированной.

         Доводы ООО «Росинка» об оплате ООО «Мэтро Кэш энд Керри» стоимости работ по выносу воздушной линии ВЛ-10 кВ (переход в КЛ-10 кВ) ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» не подтверждены документально надлежащими доказательствами.

        При таких обстоятельствах, оценив все представленные в дело доказательства, оснований для освобождения ООО «Росинка» от выполнения обязательств по договору от 05.11.2008 в части оплаты стоимости выполненных работ по согласованной сторонами цене не имеется, поэтому исковые требования ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» обоснованы и правомерно удовлетворены судом области в заявленном объеме.

        Доказательств того, что работы по выносу ВЛ-10 кВ фактически выполнялись в рамках договора с ООО «Метро Кэш энд Керри» по выносу ВЛ-35 кВ и стоимость выполнения  работ по выносу ВЛ-10 кВ  включена в стоимость работ по договор с ООО «Метро Кэш энд Керри»   суду не представлено. В этой связи, встречный иск ООО «Росинка» не подлежит удовлетворению как необоснованный.

        В ходе рассмотрения дела ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» в суде первой инстанции заявило о пропуске ООО «Росинка» срока исковой давности при обращении с требованием о признании договора на оказание услуг от 05.11.2008 незаключенным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         Возражая против доводов о пропуске срока исковой давности, ООО «Росинка» указывало, что длительное время (в течение трех лет) ни одна из сторон, указанных в договоре, не предпринимала никаких действий ни по исполнению договора, ни по подписанию каких-либо двусторонних документов, ни по взысканию денежных средств, ни одна из сторон не считала спорный договор заключенным. О нарушении своего права ООО «Росинка» узнало лишь в момент предъявления настоящего иска о взыскании денежных средств.

         В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому выяснение иных обстоятельств существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

         Данная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем, все доводы ООО «Росинка» не принимаются судом во внимание.

        При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении со встречными исковыми требованиями следует исчислять с 05.11.2008 (даты заключения договора), который на момент предъявления 14.05.2012 ООО «Росинка» встречного иска истек.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 года по делу № А35-15636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова