Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А36-4025/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2013 года                                                Дело № А36-4025/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

         Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецсантехцентр»: Стативко В.Ф. - директор, протокол №1 от 19.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»: Боровских А.В. - представитель по доверенности б/н от 01.07.2013;

от муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 7»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Проектный институт «ЛИПЕЦКГРАЖДАНПРОЕКТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецсантехцентр» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2013 по делу №А36-4025/2012 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсантехцентр» (ОГРН 1104823001711) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 1044800196627) о взыскании 463 334 руб. 50 коп., при участии третьих лиц: муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 7», муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка», открытого акционерного общества «Проектный институт «ЛИПЕЦКГРАЖДАНПРОЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсантехцентр»    (далее - ООО «Спецсантехцентр», истец) обратилось   в    Арбитражный    суд    Липецкой    области    с исковым    заявлением    к   обществу с ограниченной ответственностью   «Строительная    компания»   (далее - ООО «Строительная    компания», ответчик) о    взыскании    задолженности    по договору   субподряда № 21 от 12.09.2011 в сумме 451 334 руб. 50 коп.(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями  от  19.09.2012  и  от  19.12.2012   суд,  в  соответствии  с  пунктом  1 статьи  51 АПК РФ,    привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика  муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №7», муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка», открытое акционерное общество «Проектный институт «ЛИПЕЦКГРАЖДАН-ПРОЕКТ» (далее - МУЗ «Городская поликлиника №7»,  МКУ «Управление строительства города Липецка», ОАО «Проектный институт «ЛИПЕЦКГРАЖДАНПРОЕКТ», третьи лица).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2013 исковые требования  удовлетворены частично: с ООО «Строительная компания» в пользу ООО «Спецсантехцентр» взыскан основной долг в сумме 97 055 руб. 76 коп. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Спецсантехцентр» и  ООО «Строительная    компания» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых стороны просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО «Спецсантехцентр» в поданной жалобе ссылается на недостатки и некачественное выполнение  экспертного исследования, положенного в основу судебного решения, на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание, об истребовании у третьего лица - ОАО «Проектный институт «ЛИПЕЦКГРАЖДАНПРОЕКТ» информации относительно спорных вопросов, в результате чего, как полагает истец, ряд ответов экспертов в проведенном исследовании являются ошибочными.

ООО «Строительная компания» в апелляционной жалобе  указывает на недостатки выполненных истцом работ по договору субподряда, которые отражены  в акте № 1 от 23.01.2012, составленном при приемке работ, где указано, что имеются отступления от проектно-сметной документации и нарушены условия договора и норм СНиП, которые истцом так и не были устранены; акт сверки, на который ссылается суд при вынесении решения как на одно из доказательств наличия задолженности по оплате, подписан в одностороннем порядке субподрядчиком, в связи с чем, как полагает ответчик, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

ООО «Строительная компания»  представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит отказать в её удовлетворении.

В заседании суда представитель истца доводы своей жалобы поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ООО «Строительная компания» возражал против удовлетворения доводов жалобы истца, просил удовлетворить жалобу, поданную ответчиком.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От МКУ «Управление строительства города Липецка» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ООО «Строительная компания» (ответчик) и МУЗ «Городская поликлиника №7, третье лицо) был заключен муниципальный контракт №60 на выполнение работ по строительству, согласно которому ответчик, в соответствии с выданной заказчиком МУЗ «Городская поликлиника №7» в производство работ проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией ОАО «Проектный институт «ЛИПЕЦКГРАЖДАНПРОЕКТ», обязался выполнить работы по завершению строительства поликлиники на 600 посещений для взрослых и 600 посещений для детей в 26 микрорайоне г.Липецка   (1 и 2 блок).

В целях выполнения ряда работ по названному выше контракту 12.09.2011 ответчик (генподрядчик) и ООО «Спецсантехцентр» (субподрядчик) заключили договор субподряда №21 на выполнение внутренних сантехнических работ по монтажу: водопровода холодной и горячей воды, канализации, отопления и теплоснабжения калориферов МУЗ «Городская поликлиника №7», согласно локально-сметному расчету (приложение №1) и в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить  его.    Место   выполнения    работ:    МУЗ   «Городская    поликлиника  №7»,  блок  2,  г.Липецк,  ул.им. Генерала  Меркулова, 34.  Сроки  выполнения  работ:  начало  работ  –   12 сентября 2011 года, окончание работ – 15 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора стоимость выполняемых работ ориентировочно составляла 2 210 000 руб. 00 коп. согласно расчету договорной цены (т.1, л.д.14).

Согласно пункту 3.2. договора генподрядчик производит оплату за выполненные работы не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным на основании оформленных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В разделе 5 договора стороны установили порядок приемки работ, согласно которому приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с порядком, действовавшим на дату его подписания, а также требованиями законодательства, строительными нормами и правилами. Промежуточные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 подписываются сторонами. При обнаружении недостатков стороны указывают их в акте. После устранения недостатков приемка работ осуществляется повторно. В случае отказа генподрядчика от принятия выполненных работ последний обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения актов предоставить субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании. генподрядчик, обнаруживший после приемки работ отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом субподрядчика, а субподрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в десятидневный срок.

В исполнение условий договора, по утверждению истца, им были выполнены работы, с учетом уточнения по акту № 1 от 18.04.2012, на общую сумму 1 662 834 руб. 50 коп. Ответчик произвел оплату частично в сумме   1 211 500 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором, выполненные работы полностью не оплатил, сумма долга составила 451 334 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор № 21 от 12.09.2011 отвечает признакам договора подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из раздела 3 договора № 21 от 12.09.2011 следует, что расчет за выполненные работы генподрядчик должен был произвести на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что  истец (субподрядчик) направил ответчику (генподрядчику) акты выполненных работ на общую сумму 1 422 217 руб. 50 коп., часть актов на сумму 1 304 076 руб. 50 коп. были приняты и подписаны последним. Акт №1 от 18.04.2012  на сумму 118 141 руб. 00 коп. ответчик не подписал.

В ходе рассмотрения дела судом области ответчиком заявлено о некачественно выполненных части  работ ООО «Спецсантехцентр»,    что     подтверждается     комиссионным     актом     №1     от 23.01.2012,  подписанным, в том числе и со стороны истца (т.1, л.д.110-114), а в акт №1 от 18.04.2012  на сумму 118 141 руб. 00 коп., как и в дополнительный акт от 05.12.2012  на сумму 370 758 руб. 00 коп. включены не работы по монтажу, а стоимость материалов, в частности, кранов регулирующих и радиаторов отопительных чугунных. Вместе с тем, согласно условиям договора договорная цена устанавливалась вместе с материалами, и не может быть отдельно учтена в актах выполненных работ. При этом ответчик ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В пункте 5.7. договора стороны определили, что при возникновении между генподрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатка выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должны быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была назначена и проведена ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ ООО «Спецсантехцентр» по договору субподряда №21 от 12.09.2011 составляет 1 308 555 руб. 76 коп.

Замечания, указанные в акте №1 от 23.01.2012  в пунктах 1-2, 4-9, 11-16,19, ООО «Спецсантехцентр» на момент проведения экспертизы не устранены. Обследованием выявлены несоответствия работ, выполненных истцом, требованиям СНиП3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» и СП 41-109-205 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена». Все выявленные несоответствия подробно описаны в исследовании по вопросам №1 и №2 определения суда. Их возможно