Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А14-941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года                                          Дело № А14-941/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Резон»: Агаркова В.Г., представителя по доверенности от 12.01.2009;

от Маслова И.И.: Скрынниковой В.В., представителя по доверенности 36 АВ 0908618 от 16.05.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Резон» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 20.06.2013 по делу №А14-941/2013 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Резон» (ОГРН 1053676522570, ИНН 3615003636) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), третье лицо: Маслов И.И., о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на здание пилорамы с оборудованием, Лит.А, П/А, расположенного по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица Мира, д. № 110А, как не соответствующего Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении здания пилорамы с оборудованием, Лит. А, П/А, расположенного по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица Мира, д. № 110А,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Резон» (далее – заявитель, Общество, ООО СП «Резон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на здание пилорамы с оборудованием, Лит.А, П/А, расположенного по адресу:  Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица Мира, д. № 110А, как не соответствующего Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении здания пилорамы с оборудованием, Лит. А, П/А, расположенного по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица Мира, д. № 110А.

Суд области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслова Ивана Ивановича.

Решением арбитражного суда, принятым по данному спору,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СП «Резон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель считает ошибочным вывод суда области о том, что договор купли-продажи №2 от 25.08.2006 является незаключенным ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Ссылается при этом на то, что спорное имущество находится на балансе заявителя и было включено в конкурсную массу при банкротстве, а у лиц, подписавших договор, не возникло сомнений относительно предмета договора. Также указывает, что несмотря на то, что земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, пункт 1.1 договора содержит описание земельного участка с привязкой к конкретным объектам недвижимости, которое позволяет определить местоположение участка. Податель жалобы также считает ошибочным вывод суда области о наличии противоречий между заявленными правами на здание пилорамы и уже зарегистрированным правом Маслова И.И. на земельный участок, на котором расположен спорный объект, а также вывод об отсутствии оснований считать сделку по приобретению земельного участка несоответствующей закону.  Общество ссылается на отсутствие законных оснований для отказа в государственной регистрации права.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель Маслова И.И. в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятый судебный акт не подлежащим отмене. В обоснование заявленных возражений ссылается на незаключенность договора №2 от 25.08.2006, а также на то, что здание пилорамы с эстакадой было построено Масловым И.И., который ранее возникновения настоящего спора обратился за государственной регистрацией права собственности на здание пилорамы.

Управление в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, указывает, что заявитель в жалобе не опровергает установленных судом области обстоятельств дела, в частности отсутствия в договоре купли-продажи данных, идентифицирующих предмет договора, а также указания на расположение здания на земельном участке. По мнению Управления, доводы Общества о доказанности исполнения договора №2 не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, рассмотренного в порядке гл. 24 АПК РФ. Также считает несостоятельными доводы заявителя о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2011.

Регистрирующий орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2006г. СХА «Заветы Ильича» и ООО СП «Резон» заключен договор купли-продажи № 2 здания пилорамы с оборудованием и прилегающей территорией – земельным участком площадью 1606 кв. м, необходимой для эксплуатации и содержания здания, расположенные по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица Мира б/н, граница северной стороны участка составляет 44 м и расположена в 40 м от угла здания столовой, граница западной стороны участка составляет 35 м и расположена в 22 м от угла крытого тока, граница восточной стороны участка составляет 38 м и расположена в 90 м от автодороги межселенного значения, граница южной стороны участка составляет 44 м и расположена в 28 м от угла здания магазина РАЙПО. Стоимость имущества составляет 15281 руб. (пункт 3.1. договора).

ООО СП «Резон» уплатило СХА «Заветы Ильича» стоимость здания пилорамы: 15281 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 205 от 05.09.2006. По акту приема-передачи имущества от 05.09.2006 здание пилорамы с оборудованием и земельный участок переданы покупателю ООО СП «Резон».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2007 по делу №А14-1168-2007 СХА «Заветы Ильича» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2009 завершено конкурсное производство в отношении СХА «Заветы Ильича», 17.08.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности СХА «Заветы Ильича» - ликвидация юридического лица в связи с банкротством.

21.09.2012 (вх. № 16/011/2012-469) ООО СП «Резон» были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на здание пилорамы с оборудованием, расположенные по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица Мира, д. № 110А.

Согласно расписке от 21.09.2012 заявителем представлены, в том числе следующие документы: договор купли-продажи № 2 спорного здания пилорамы от 25.08.2006г., акт приема-передачи № 2 от 05.09.2006, кадастровый паспорт здания, сооружения № 576 от 29.08.2012, инвентарный номер объекта № 7167, копии судебных актов по делу №А14-1168-2007.

В кадастровом паспорте здания, сооружения № 576 от 29.08.2012, инвентарный номер объекта № 7167 на здание пилорамы указан адрес здания - Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица Мира, д. № 110А, общая площадь здания – 99, 4 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 1996, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание пилорамы - 36:15:0800044:34.

Государственный регистратор, установив, что спорное здание пилорамы расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № 36:15:0800044:34, право собственности на который зарегистрировано за иным лицом (И.И. Масловым), а также учитывая, что от указанного лица также поступило заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по указанному адресу в пределах земельного участка с кадастровым номером № 36:15:0800044:34, направила запросы в Бюро технической инвентаризации Нижнедевицкого района Воронежской области и администрацию Верхнетуровского сельского поселения о том, являются ли вышеуказанные здания одним и тем же объектом недвижимости, и приостановила регистрацию до 10.11.2012 в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации прав (уведомление от 09.10.2012 № 16/011/2012-469).

В ходе правовой экспертизы документов государственный регистратор пришел к выводу об отсутствии  в договоре купли-продажи недвижимости № 2 от 25.08.2006г. данных, позволяющих определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке (адрес объекта, его площадь, литера), и сделал вывод, о том, что договор не считается заключенным. Также регистратор указал, что не представлены документы, подтверждающие полномочия председателя СХА «Заветы Ильича» Н.А. Чернышовой, заключившей договор от имени сельхозартели, в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности СХА «Заветы Ильича» на здание пилорамы, не представлены правоустанавливающие документы на спорный объект.

БТИ Нижнедевицкого района сообщило регистратору (исх. № 333 от 11.10.2012), что на дату первичной инвентаризации, проведенной 19.06.2012 БТИ Хохольского района, на земельном участке с кадастровым номером № 36:15:0800044:34 в с. Верхнее Турово, ул. Мира, 110А, находилось здание пилорамы с оборудованием, Литер А, П/А общей площадью 99, 4 кв.м, в материалах инвентарного дела указан год постройки объекта – 1996.

Сообщением от 10.11.2012г. № 16/011/2012-469 Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на здание пилорамы с оборудованием, расположенное по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица Мира, д. № 110А со ссылкой на абзацы 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом государственный регистратор установил при проведении правовой экспертизы, что представленный на регистрацию договор купли-продажи № 2 спорного здания пилорамы от 25.08.2006г. не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: статье 554 Гражданского кодекса РФ, так как в договоре купли-продажи недвижимости отсутствуют данные, позволяющие определить расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке (адрес объекта, его площадь, литера), и сделал вывод, о том, что договор не считается заключенным. Также регистратор указал, что не представлены документы, подтверждающие полномочия председателя СХА «Заветы Ильича» Н.А. Чернышовой, заключившей договор от имени сельхозартели, в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности СХА «Заветы Ильича» на здание пилорамы, не представлены правоустанавливающие документы на спорный объект.

Кроме того, регистрирующий орган указал, что спорное здание пилорамы расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № 36:15:0800044:34, право собственности на который зарегистрировано за иным лицом (И.И. Масловым), и от указанного лица ранее уже поступило заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по указанному адресу в пределах земельного участка с кадастровым номером № 36:15:0800044:34.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, Общество обратилось в суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа регистрирующего органа.

Апелляционная инстанция находит позицию суда первой инстанции правильной, а решение – правомерным на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере