Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А14-941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

          Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997  №  122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в частности, право собственности.

В соответствии со статьей 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для  ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а  также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Статьей 18 Закона №122-ФЗ установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Оспариваемый отказ Управления Росреестра по Воронежской области в государственной регистрации мотивирован тем, что  представленный на регистрацию договор купли-продажи № 2 спорного здания пилорамы от 25.08.2006г. не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: в договоре купли-продажи недвижимости отсутствуют данные, позволяющие определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке (адрес объекта, его площадь, литера), также, что не представлены документы, подтверждающие полномочия председателя СХА «Заветы Ильича» Н.А. Чернышовой, заключившей договор от имени сельхозартели, в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности СХА «Заветы Ильича» на здание пилорамы, не представлены правоустанавливающие документы на спорный объект.

Признавая оспариваемый отказ соответствующим действующему законодательству, судом первой инстанции верно установлено, что представленный ООО СП «Резон» на регистрацию договор купли-продажи № 2 от 25.08.2006, указанный в качестве основания для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, не содержал сведений, определяющих расположение этого объекта на соответствующем земельном участке, а именно: не был указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Статьей 554 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор купли-продажи № 2 от 25.08.2006 не позволяет индивидуализировать и идентифицировать имущество, переданное заявителю с объектом недвижимости, о регистрации прав на который было заявлено регистрирующему органу.

При этом апелляционный суд учитывает, что восполнение характеристик недвижимого имущества, отсутствующих в договоре до оформления кадастрового паспорта пилорамы, было возможно путем оформления в последующем соглашений продавца и покупателя о дополнении или изменения условий договора.

Однако таких дополнительных соглашений, содержащих идентифицирующие сведения о присвоении объекту недвижимости адреса, сторонами договора заключено не было. В материалы дела такие документы не представлены.

Из представленного в материалы дела отзыва Маслова И.И. следуют  притязания указанного лица в отношении спорного объекта недвижимости со ссылками соответствующие документы-основания возникновения права в частности, паспорт здания, строения, сооружений объекта незавершенного строительства от 13.07.2012 № 8899. При этом Маслов И.И. обращался в Управление за государственной регистрацией прав на здание пилорамы, однако сообщением от 08.12.2012 указанному лицу было отказано в государственной регистрации права в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между заявителем и третьим лицом фактически существует спор о праве на имущество.

С учетом всех установленных обстоятельств, у регистратора имелись законные основания для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО СП «Резон» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 20.06.2013 по делу №А14-941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО СП «Резон» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением №541 от 17.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов