Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А35-1890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключенный между ИП Гранкиным К.С. и ООО «Галера» на изготовление, доставку и установку алюминиевых окон в многоквартирных домах г. Курчатова, путем подмены листов. Согласно измененному договору увеличилась сумма сделки с 4600000 руб. до 22268685 руб., а также были внесены недостоверные сведения о третьей участвующей в договоре стороне – супруге Клиндухова Д.А. – Клиндуховой К.В., которая, согласно измененному договору обязана была оплатить ИП Гранкину К.С. 18268685 руб., а ООО «Галера» обязано было в срок до 20.01.2010г. возместить ей данную сумму пятью платежными поручениями.

12.01.2010г. Долгих Р.В., являясь директором ООО «Галера» и используя свое служебное положение в коммерческой организации, действуя группой по предварительному сговору с Клиндуховым Д.А. с целью легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, а также с целью последующей передачи их Клиндухову Д.А., путем совершения финансовых операций, во исполнение единого преступного умысла, платежными поручениями №№ 7, 8, 9, 10, 11 от 12.01.2010г. перечислил со счета ООО «Галера» на расчетный счет ИП Клиндуховой К.В. в дополнительном офисе ОАО «Сбербанка» в г. Курчатове денежные средства в сумме 18268685 руб., похищенные Клиндуховым Д.А. мошенническим путем, за якобы приобретенные у ИП Клиндуховой К.В. материалы, израсходованные на проведение капительного ремонта многоквартирных жилых домов, которые фактически ИП Клиндухова К.В. в ООО «Галера» не поставляла. После чего в период с 18.01.2010г. по 03.02.2010г. Клиндухова К.В. обналичила со своего расчетного счета денежные средства в сумме 18268685 руб. и передала их Клиндухову Д.А., а тот вместе с Долгих Р.В. распорядился ими по собственному усмотрению.

Данный приговор был обжалован и апелляционным определением от 19.04.2013г. судебной коллегией по уголовным делам Курского областного суда оставлен без изменения.

Таким образом, указанная сумма не является доходом от реализации, полученным ИП Клиндуховой К.В. от предпринимательской деятельности, также как не является и внереализационными доходами. Налоговым органом не доказано, что ИП Клиндухова К.В. получила указанные суммы в 2009 году и в 2010 году от ведения предпринимательской деятельности.

Напротив, представленным приговором подтверждено, что данные суммы были проведены через расчетный счет ИП Клиндуховой К.В. с целью их легализации и практически без ее участия, что подтверждается также вышеуказанным приговором (т. 1 л.д. 115).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии  достаточных правовых оснований у налогового органа для доначисления единого налога ввиду отсутствия у Предпринимателя в налоговых периодах 2009, 2010 г. объекта налогообложения единым налогом в определенных Инспекцией размерах.

Довод Инспекции о том что суд, рассматривая данное дело вышел за пределы своих полномочий, поскольку дал оценку решениям налогового органа № 09-29/3 от 29.03.2012г. и № 08-14/18 от 08.02.2012г., которые  не являлись предметом заявленных требований и предметом рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор ввиду обращения предпринимателя в суд за защитой нарушенного права на возврат излишне уплаченного налога, когда надлежащее соблюдение предпринимателем регламентированной ст.78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном порядке по причине ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

При этом, обстоятельством, имеющим значения для данного дела является наличие у налогоплательщика переплаты, то есть зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем действительные налоговые обязательства налогоплательщика за определенные периоды ( постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 г. № 11074/05).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определил обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, к числу которых относится установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика по единому налогу в спорные периоды 2009 – 2010 года.

         Применительно к данному доводу Инспекции суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в п.65 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», допускающую защиту права налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога в том числе по основаниям необоснованности начисления сумм налога, пеней и штрафов.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что суд первой инстанции,  указывая на необоснованность доначислений по результатам налоговых проверок, не исследовал первичные документы, полученные налоговым органом в ходе проверок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом, Инспекцией не представлено доказательств того, что в ходе спорных налоговых проверок Инспекцией установлены факты получения предпринимателем каких-либо иных средств помимо, отраженных в приговоре от  01.02.2013г.Курчатовского городского суда Курской области  по уголовному делу по обвинению Клиндухова Дмитрия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и Долгих Романа Викторовича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что Инспекцией не представлено доказательств наличия у предпринимателя иных задолженностей по налогам, сборам, пени, штрафам.

Также судом первой инстанции установлено,  что 29.05.2012г. было принято решение о зачете № 120 на сумму 1021721 руб. В отношении остальных сумм (74400 руб.) налоговым органом не представлены доказательства принятия решений в установленном порядке и извещения об их принятии налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области от 24.01.2013г. № 3 недействительным, обязав Инспекцию произвести действия по возврату из бюджета единого налога в размере 1 096 500 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно возложил на Инспекцию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции исходя из положений ст. ст. 101, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013г. по делу № А35-1890/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013г. по делу № А35-1890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

Н.А.Ольшанская