Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А48-3084/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 ст. 455 ГК РФ), согласно которого ООО «УСА» (продавец) приняло обязательство заключить с Тапковым Ю.И. (покупатель) в будущем основной договор капли-продажи недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры № 207, общей площадью 79,8 кв.м., расположенной на втором этаже шестой секции шестиподъездного девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Орле, пер. Межевой, д. 15, в срок до 31.03.2013 г. Расчеты между сторонами по договору должны быть произведены после окончания внутриквартирных отделочных работ покупателем, но до заключения основного договора купли-продажи недвижимости. Покупатель обязуется приобрести у продавца квартиру за 1 500 000 руб. (без НДС) (т. 1, л.д. 39).

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований, указал, что в материалах конкурсного производства акт приема-передачи квартиры от 31.05.2010 г. № 207 отсутствует, предыдущим конкурсным управляющим Бельским А.В. не передавался, пояснившим, что данный акт не был передан бывшим генеральным директором Караваевой О.С., представил копию акта приема-передачи документов от 25.04.2011 г., подписанный предыдущим конкурсным управляющим Бельским А.В. и директором Караваевой О.С. (т. 6, л.д. 74).

В судебных заседаниях 08.02.2013 г. и 26.02.2013 г. ООО «УСА» представляло на обозрение суду и лицам, участвующим в деле, подлинник акта приема-передачи квартиры 207 от 31.05.2010 г., что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний. Факт соответствия копии акта, представленной в материалы дела, оригиналу, также отражен в протоколе судебного заседания от 26.02.2013 г.

Конкурсный управляющий Копцев В.А. в судебном заседании 26.02.2013 г. представил письменное ходатайство о фальсификации доказательства - акта приема-передачи квартиры 207 от 31.05.2010 г., т.к. полагает, что дата, указанная на акте, не соответствует фактической дате его подписания. Конкурсный управляющий просил назначить комплексную технико-криминалистическую экспертизу по делу, проведение экспертизы поручить ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (г. Курск), поручить эксперту провести техническую экспертизу и определить период нанесения рукописной подписи генеральным директором Караваевой О.С. в акте приема-передачи квартиры от 31.05.2010 г. № 207.

Согласно статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

ООО «УСА» возражало против исключения акта приема-передачи квартиры 207 от 31.05.2010 г. из числа доказательств по делу, при этом не представило суду доказательств о возможности проведения экспертизы в иных экспертных организациях, не внесло денежные средства на депозит суда.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, заявитель представил в материалы дела документ – акт от 31.05.2010 г. № 207, который отсутствует у конкурсного управляющего, и существование которого в спорный период поставлено конкурсным управляющим под сомнение, арбитражный суд, в целях проверки заявления о фальсификации, пришел к выводу о необходимости получения заключения эксперта о времени изготовления документа, представленного в суд, для оценки его допустимости в качестве доказательств по делу, в связи с чем определением от 19.03.2013 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2013 г., назначил судебную техническую экспертизу по делу № А48-3084/2010 (62) для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Проведение экспертизы было поручено ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (305016, г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3-Б; ОГРН 1034637027798), эксперту-химику Гогичаишвили Наталье Борисовне, заявленных конкурсным управляющим и внесшим на депозит суда 55 000 руб., в связи с отсутствием в материалах дела на дату судебного разбирательства сведений об иных заявленных экспертных организаций.

Судом области перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли период исполнения рукописной подписи в строке «генеральный директор - Караваева О.С.» в документе, а именно: акте приема-передачи квартиры № 207 от 31.05.2010 г. дате 31.05.2010 г., если нет, то указать, в какой период исполнена подпись от имени Караваевой О.С.?».

13.05.2013 г. в суд поступило заключение эксперта от 06.05.2013 г. № 1450, согласно которого производство экспертизы начато 17.04.2013 г., окончено 06.05.2013 г., эксперт Гогичиашвили Н.Б. 17.04.2013 г. предупреждена генеральным директором Полянской И.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка эксперта приложена к экспертному заключению (т. 6, 23-35).

В соответствии с письмом ООО «МЭО Дельта» от 05.07.2013 г. исх. № 1450-3, подписанного генеральным директором Полянской И.Н., в заключении эксперта была допущена техническая опечатка в указании даты поступления материалов в ООО «МЭО Дельта», указано – 18.04.2013 г., тогда как следовало указать – 08.04.2013 г., что соответствует фактическим обстоятельствам и следует из даты, указанной на почтовом уведомлении и журнала регистрации (т. 7, л.д. 113-114).

В экспертном заключении от 06.05.2013 г. № 1450, поступившем в суд, отражены следующие выводы: «Фактическое время исполнения подписи в строке «генеральный директор – Караваева О.С.» в акте приема-передачи квартиры № 207 от 31.05.2010 г. не соответствует дате, указанной в документе – 31.05.2010 г. Подпись от имени Караваевой О.С. в акте приема-передачи квартиры № 207 от 31.05.2010 г. в строке «генеральный директор – Караваева О.С.» выполнена в сентябре-октябре 2011 г.» (т. 6, л.д. 22-35).

После возобновления производства по делу, конкурсный управляющий, с учетом заключения эксперта, в порядке ст. 161 АПК РФ поддержал ходатайство о фальсификации акта приема-передачи квартиры № 207 от 31.05.2010 г.

Представители ООО «УСА», Тапков Ю.И. возражали против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и против исключения из числа допустимых доказательств по делу акта приема-передачи квартиры 207 от 31.05.2010 г.

Судом первой инстанции принято во внимание мнения сторон по делу и  указано, что акт приема-передачи квартиры 207 от 31.05.10 г. не исключается из числа доказательств, поскольку оценка доказательств в совокупности будет дана в итоговом судебном акте (отражено в протоколе судебного заседания от 27.05. - 03.06.13 г.).

ООО «УСА», Тапков Ю.И. представили возражения на заключение эксперта, полагают, что в деятельности экспертной организации ООО «МЭО Дельта» имеется ряд нарушений при проведении экспертиз, в частности, ссылаются на печатные издания, опубликованные в СМИ, полагают, что экспертиза по данному делу является незаконной, по мотивам, изложенным в пояснении.

Учитывая данные пояснения, представитель ООО «УСА» заявил ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств по делу заключения эксперта, как незаконного и недостоверного.

ООО «УСА» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, просило поручить проведение экспертизы одной из экспертных организаций: 1) ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1), стоимость 72 000 руб. (письмо от 17.05.13 г. исх. № 455); 2) ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (241050, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 34а), стоимость 28 886 руб. 40 коп., срок проведения до 4 месяцев (письмо от 19.04.13 г. исх. № 03-1550); представило письма экспертных организации и доказательства внесения денежных средств на депозит суда (т. 7, л.д. 91-94, 99-104).

Тапков Ю.И. поддержал заявленное ходатайство, указал, что поддерживает заявленные ООО «УСА» экспертные организации.

Конкурсный управляющий и представитель кредиторов возражали против назначения повторной экспертизы по делу по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях (т. 7, л.д. 106-112).

Определением суда от 15.07.2013 г. (резолютивная часть оглашена 10.07.2013 г.) по настоящему делу ООО «УСА» и Тапкову Ю.И., отказано в удовлетворении ходатайств об исключении экспертного заключения от 06.05.2013 г. № 1450 из числа доказательств по делу, и назначении повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из правовой позиции. изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, заявление ООО «УСА» об исключения имущества из конкурсной массы, передаче в счет исполнения обязательств и признании наличия права собственности на него (квартиру № 207) подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика - ООО «Капиталстрой».

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (п. 3 ст. 5 Закона № 214-ФЗ).

Согласно условий пунктом 2.4. договора подряда № 233-м и пунктом 3 договора долевого участия № 212, стороны установили способ оплаты: за выполняемый объем работ по факту после акта сверки - взаимозачетом за выполненные работы, в собственность подрядчику передаются две трехкомнатные квартиры по цене 24 000 руб. за кв.м.: № 138 и № 207 на общую сумму 4 048 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «УСА» представило документы, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по договору № 233-м и дополнительному соглашению № 1 к нему, в т.ч. акты о приемке выполненных работ, расчеты договорной цены, расчеты стоимости материалов (т. 1, л.д. 41-155; т. 2, л.д. 1-118, т. 4, л.д. 9-237).

Проанализировав представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 г., подписанный от имени ООО «УСА» главным бухгалтером Фомочкиной Е.Е., от имени ООО «Капиталстрой» Караваевой О.С., на основании которого, как утверждает заявитель, подписан акт 207 от 31.05.2010 г., суд области установил, что в нем отсутствует дата составления, в связи с чем, невозможно определить и дату совершения зачета, при этом наименование представленного документа «Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 г.» может свидетельствовать только о проведении сторонами сверки расчетов по состоянию на указанную дату и не является однозначной датой составления самого документа (т. 1, л.д. 24).

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации акта приема-передачи квартиры 207 от 31.05.2010 г., в том числе, путем назначения экспертизы, по итогам которой, эксперт пришел к выводу о подписании акта со стороны бывшим генеральным директором должника Караваевой О.С. не     31.05.2010 г., а в период сентябрь-октябрь 2011 г., т.е. в период после открытия конкурсного производства в отношении ООО «Капиталстрой» (решение суда от 20.04.2011 г. по делу № А48-3084/2010 о несостоятельности (банкротстве).

Суд области пришел к выводу, что акт приема-передачи квартиры 207 от 31.05.2010 г. не является надлежащим доказательством по делу, в связи с установлением по итогам экспертизы и оценки всех представленных доказательств факта фальсификации.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод является правомерным.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная