Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А48-3084/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что злоупотребление правом при заключении данной сделки заключается в том, что, как генеральный директор ООО «Капиталстрой» Караваева О.С. достоверно знала об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и прекращении своих полномочий, передала все документы, в том числе и печать Общества конкурсному управляющему Бельскому А.В., так и ООО «УСА» не могло не знать о данных обстоятельствах, так как, информация об введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства были своевременно опубликованы в открытых источниках на сайте ВАС РФ, а также газете «Коммерсант», следовательно, в силу ст. 2 ГК РФ, при должной степени заботливости и осмотрительности ООО «УСА», как юридическое лицо, в целях получения прибыли осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, имело реальную возможность проверить данную информацию.

Вместе  с тем, акт приема-передачи квартиры № 207 от 31.05.2010 г. нельзя признать достоверным доказательством, поскольку оно было признано сфальсифицированным, т.е. фактически зачет не состоялся (соответственно оплата не произведена).

Исходя из изложенного, заявителем не представлено доказательств оплаты квартиры № 207 по договору долевого участия, а также прекращения обязательств по оплате способами, предусмотренными гражданским законодательством (в данном случае зачетом).

При этом, в рассматриваемом случае, заключение предварительного договора с Тапковым Ю.И. не имеет существенного значения, т.к. в данном случае обязанность по передаче квартиры лежит на ООО «УСА», не имевшем право на распоряжение данным объектом в силу не состоявшейся оплаты. Учитывая, что на квартиру № 207 не возникло право собственности ООО «УСА», у Тапкова Ю.И. возникает право требования от ООО «УСА» внесенных денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, ООО «УСА» вправе было обратиться в суд с заявлением о включении требований в сумме 2 024 000 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании договора подряда № 233-м с представлением соответствующих первичных документов, в порядке, установленном ст.ст. 100, 142, 201.5 Законом о банкротстве.

Оценив все собранные по делу доказательства, в т.ч. доводы и показания эксперта, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Управление специальная автоматика» относительно нарушений при проведении «технической экспертизы» по делу и неправильных методов исследования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению от 19 марта 2013 г. арбитражный суд назначил техническую экспертизу по делу, поручив эксперту установить период исполнения рукописной подписи, исполненной от имени Караваевой О.С. в акте приема-передачи от 31.05.2010 г.

По мнению заявителя жалобы, техническая экспертиза предполагает, по его мнению, исследование документа без применения химического метода исследования.

Как следует из положений ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза по делу назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, что позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении определенного вопроса специальных познаний ни у суда, ни у  сторон по делу не имеется.

Таким образом, при назначении судебной экспертизы по делу суд определяет только вид соответствующей экспертизы (техническая, строительная и т.д.), не указывая при этом ни метод ее проведения, ни методику применения специальных познаний, ни иные специальные обоснования порядка и условий проведения экспертизы.

Согласно опубликованной на официальном сайте Российского Федерального цента судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации (http://www.sudexpert.ru) информации, техническая экспертиза документов относится к традиционным криминалистическим экспертизам, предметом которой являются фактические обстоятельства, связанные с изготовлением документов. Объектами технической экспертизы являются, в том числе документы, а задачей при ее проведении – определение времени изготовления документа или его отдельных частей (реквизитов документа), метод  проведения экспертизы определяется экспертом самостоятельно.

Таким образом, назначение судом именно технической экспертизы по делу соответствует задаче по определению давности изготовления реквизита акта приема-передачи квартиры, а определение метода исследования документа произведено экспертом самостоятельно в соответствии с имеющимися методиками и имеющейся специальной аппаратурой.

Кроме того, одно из требований научной состоятельности методов, используемых в производстве судебных экспертиз, - это научная обоснованность методов и достоверность получаемых с их помощью результатов.

В силу ст. 7 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Методические подходы, примененные экспертом, не являются авторскими, а аккумулируют весь предшествующий научный опыт целого ряда поколений и представлены в специальной литературе, посвященной данной теме исследования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что используемый экспертом подход к определению возраста подписей не соответствует общепринятым в судебной экспертизе методикам, подлежит отклонению, как неподтвержденные доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управление специальная автоматика» относительно отсутствия специального образования эксперта также подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из приобщенных к материалам  дела документам, эксперт Гогичаишвили Н.Б. имеет высшее образование по специальности «биотехнология», что подтверждается копией диплома Ленинградского ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени технологического института им. Ленсовета от 28 февраля 1989 г., а также сертификат соответствия по специальности «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы».

Согласно Приказа от 05 марта 1994 г. Госкомитета РФ по высшему образованию «Об утверждении государственного образовательного стандарта в части классификатора направлений и специальностей высшего профессионального образования»,  области знаний, группы специальностей, направления и специальности в Классификаторе кодируются с использованием шестизначного цифрового кода, в котором символы 1 - 2 кодируют области знаний или группы специальностей, символы 3 - 4 - направления внутри областей знаний или специальности внутри групп специальностей, символы 5 - 6 являются резервными и могут быть использованы для детализации признаков внутри направлений и специальностей ( пункт 2.1)

Направление или специальность высшего образования - совокупность знаний, представлений, умения и навыков выпускника, приобретенных в процессе обучения по основным профессиональным образовательным программам высшего образования и обеспечивающих возможность определенного вида профессиональной деятельности в соответствии с присваиваемой квалификацией (пункт 2.2.)

В соответствии с пунктом 4.1. настоящего Приказа, химическая технология и биотехнология образуют одну группу направлений и специальностей, которой присвоен цифровой код – 550800.

Таким образом, указанное в подписке эксперта высшее химико-технологической образование эксперта Гогиачишвили Н.Б. соответствует действительности и является достаточным доказательством наличия специальных познаний в области химии и биотехнологии, в связи с чем, доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны правомерными.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 1450 от 06.05.2013 г. не содержит противоречий в выводах, сделанных экспертом, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ,  какая-либо неопределенность в заключении эксперта отсутствует, а сомнения истца по делу являются необоснованными, так как, не подтверждены ни одним надлежащим доказательством.

Заключение эксперта № 1450 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, методика проведения исследования (хроматографический анализ) раскрыта на страницах 4-5 заключения данное заключение достаточно ясное и полное.

Экспертом описаны и исследованы как вещество, которым нанесена исследуемая подпись – капиллярный маркер с красителем синего цвета, так и содержание в нем имеющихся  растворителей: фенилгликоля и глицерина.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Гогичаишвили Н.Б., предупрежденная судом об уголовной ответственности, подтвердила представленное заключение в полном объеме, ответила на все вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в том числе по вопросу наличия специального образования и квалификации, что отражено в протоколе судебного заседания и приложении к нему.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Управление специальная автоматика» о необоснованном отклонении судом области ходатайства об исключении заключения эксперта № 1450 из числа доказательств по делу также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона ( часть 3 статьи 64 АПК РФ)

Анализ части 3 статьи 64 АПК РФ и практика ее применения судами различных уровней позволяет сделать вывод о том, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебном экспертизы по делу, а правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, следовательно, полученное в установленном законом порядке заключение эксперта № 1450 не может быть исключено из числа доказательств по делу.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что фактически экспертиза не проводилась в указанные сроки и месте, судебная коллегия полагает, что он подлежит отклонению как неоснованный на материалах дела. Кроме того, судебная коллегия направляла запрос в ФГБУН "Ботанический институт им. В.Л. Комарова" РАН (БИН РАН), которое ответило, что 05.07.2012 года между БИН РАН и судебным экспертом Гогичаишвили Н.Б. заключен договор о совместной деятельности. В соответствии с указанным договором БИН РАН предоставляет Гогичаишвили Н.Б. возможность использования оборудования института для получения аналитических данных, составляющих основу экспертного заключения. В период с 17.04.2013 г. по 06.05.13 г. эксперт Гогичаишвили Н.Б. использовала хромотограф газовый "Маэстро ГХ 7820" для проведения исследовательских работ. В подтверждение обоснованности данного ответа БИН РАН представлены копии договора о совместной деятельности с Гогичаишвили Н.Б. и свидетельство о поверке хромотографа газового "Маэстро ГХ 7820".

С учётом изложенного отклоняется как основанный на предположениях довод апелляционных жалоб о сомнениях в фактическом проведении экспертного заключения судебным экспертом Гогичаишвили Н.Б. на хромотографе газовом "Маэстро ГХ 7820".

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных о нарушении прав третьего лица при привлечении к участию в деле.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного заседания, состоявшегося состоявшемся 19 марта 2013г. истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – Тапкова Ю.И.

Протокольным определением от 19 марта 2013г. данное заявление было удовлетворено,  Тапков Ю.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца.

При этом,  Тапков Ю.И. присутствовал в судебном заседании с момента его открытия, представил суду подлинный акт приема-передачи квартиры, отвечал на вопросы суда, пояснял о приобретении им спорной квартиры, то есть, знал о сути судебного разбирательства.

Данное обстоятельство подтверждается и содержанием апелляционной жалобы Тапкова Ю.И., из которой следует, что он знал о сути судебного разбирательства еще до вступления в дело в качестве третьего лица.

Доводы ООО «Управление специальная автоматика» относительно непринятия судом первой инстанции определения о привлечении к участию в деле третьего лица в виде отдельного судебного акта основано на неправильном толковании норм процессуального законодательства

Согласно пункту 3 статьи 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело