Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А35-2327/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

В силу пункта  2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, опубликованным в официальном печатном издании - "Российской газете" от 09.07.1992 N 156, предприятия связи относятся к числу объектов и предприятий, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства РФ либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Пунктом 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999                         №176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи – это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 названного Закона).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что отделение почтовой связи с. Казачья Локня Почтамта Управления Федеральной почтовой связи Курской  области занимает спорные помещения с 1987 года.

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) в собственности государства находятся земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, электростанции, железнодорожный, водный, воздушный и автомобильный транспорт, банки, средства связи, организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия, а также основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа. В собственности государства может находиться и любое иное имущество.

Таким образом, по общему правилу объекты недвижимости, использовавшиеся для осуществления задач государства, относились к государственной собственности, если не доказано иное.

В силу статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Приведенные выше положения позволяют сделать вывод о том, что разрешение спора находится в зависимости от отнесения спорного объекта к государственной либо колхозно-кооперативной собственности на момент разграничения государственной собственности.

При этом презумпция государственной собственности в отношении спорного имущества исключается предоставлением доказательств его возведения колхозом за счет исключительно средств колхоза без привлечения государственного финансирования.

Как установлено судом первой инстанции на основании показаний свидетелей Дерягиной  Л.И., Голиковой Т.Н., Фурсовой Г.Н., а также справки, выданной администрацией Казачелокнянского сельсовета, спорные помещения отделение почтовой связи занимало еще до момента разграничения государственной собственности, т.е. до декабря 1991 года, занимает оно их и в настоящее время. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Первичные документы о ведении и финансировании строительства  колхозом Октябрь», колхозом «Казачья  Локня»  здания, литера А, общей площадью 769, 9 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Казачья Локня,  суду не представлены. Доказательств непосредственного использования спорных помещений в хозяйственной деятельности колхоза для осуществления его уставных задач, а также того, что спорное имущество использовалось СХПК «Казачья Локня» не предоставлено. Напротив, ООО «Возрождение», как добросовестному покупателю на момент перехода прав должно было быть известно о том, что спорные помещения не находятся во владении продавца, их занимает почта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку спорные помещения с 1987 года были заняты отделением связи, оно в соответствии с Приложением №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относится исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи и  не могло быть отчуждено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод заявителя о том, что отсутствие финансирования строительства за счет государственных средств подтверждено  письмами  администрации Суджанского района Курской области исх. № 620 от 19.07.2013, исх. №619 от 19.07.2013 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данные документы в отсутствие соответствующих первичных документов о строительстве спорного здания не могут являться доказательствами, позволяющими сделать вывод о возведении  здания в  с. Казачья Локня, ул. Новоселовка 26, включающего помещения, занимаемые почтой, исключительно колхозом «Октябрь». В акте приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией)  здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 30.11.1986 указания о том, строительство финансировалось колхозом «Октябрь» без привлечения государственного финансирования, не содержится.

В отсутствие ссылки на источники информации, в совокупности с  другими документами, данные справки органа местного самоуправления не могут являться доказательствами строительства спорного здания колхозом и только за счет собственных средств колхоза.

Представленная заявителем архивная выписка из протокола общего собрания членов колхоза «Октябрь» не является доказательством строительства объекта непосредственно за счет денежных средств колхоза, она лишь указывает, что председателем колхоза  избран Косяшников В.Х.

При этом следует отметить, что доказательств  того, что колхоз «Октябрь» был переименован в колхоз  «Красная Локня», а впоследующем  был преобразован в акционерное общество открытого типа «Казачья Локня» , а в 1997 году - в сельскохозяйственный производственный кооператив «Казачья Локня» (продавец спорного имущества) материалы дела не содержат, тогда как  ООО «Возрождение» настаивает на  том, что строительство здания осуществлено колхозом «Октябрь».

Как установлено  судами в рамках рассмотрения дела  № А35-2388/08-С12, по иску СХПК «Казачья Локня» к ООО «Возрождение» о признании недействительным зарегистрированного права собственности, в  период   с   1966-1987 годы колхозом  «Казачья   Локня»   Суджанского   района   Курской области были построены  и приняты  на баланс объекты  недвижимости, расположенные по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Казачья Локня.

21 декабря 1991 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхоз «Красная Локня» был преобразован в акционерное общество открытого типа «Казачья Локня», а в 1997 году - в сельскохозяйственный производственный кооператив «Казачья Локня» Суджанского района Курской области.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении права колхозно-кооперативной собственности на вышепоименованные помещения, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неправомерном прекращении зарегистрированного права собственности ООО «Возрождение» на двухэтажное нежилое административное здание, литер А, площадью 769,9 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Казачья Локня, отклоняются судебной коллегии,  в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку отделение почтовой связи не утратило фактическое владение спорным имуществом, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на него и отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности на спорные помещения не влияет на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности.

В связи с установленным судом фактом нахождения спорных помещений в государственной собственности на момент ее разграничения и во владении отделения почтовой связи, запись в ЕГРП не повлекла возникновения права ответчика на эти помещения.

Ссылки ответчика на то, что он приобрел спорные помещения по договору купли-продажи, и является добросовестным приобретателем, не могут повлиять на правильность выводов решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может опровергать законные основания закрепления спорного имущества за истцом.

Указание  заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, отклоняется ввиду того, что по смыслу статьи 199 Гражданского кодекса РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением случаев рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, следует отметить, что суд области рассмотрел иск как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорной недвижимости, не связанных с лишением владения этим имуществом, на которые исковая давность не распространяется.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2013 по делу №А35-2327/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова