Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А35-5839/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанной позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим, и может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

Указанный способ защиты нарушенного права применяется в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество.

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, Бухтияров Д. И., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства 04.03.2009, ссылается на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 46:11:082222:13, возникшее в 1991 году при выделении земельного участка КФХ «Флора». При этом, оспаривая зарегистрированное право ответчика, истец указывает на наличие у него вещных прав в отношении  спорного имущества КФХ «Флора».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшего на момент создания КФХ  «Флора», крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Статьей 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции Закона РСФСР от 27.12.1990 N 461-1) установлено, что крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи после регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица: открывает расчетный и другие счета, включая валютный, в учреждении банка, имеет печать, вступает в деловые отношения с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, учитывается в качестве самостоятельного товаропроизводителя советскими, хозяйственными и общественными учреждениями при разработке программ экономического и социального развития региона.

Впоследствии Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вступивший в силу с 17.06.2003, по иному определил правовую форму осуществления предпринимательской деятельности крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, установив, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КФХ  «Флора» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.1990. Созданному юридическому лицу КФХ  Бухтиярова Д.И. постановлением главы администрации Курского района Курской области от 24.12.1993 было присвоено наименование «Флора».

В 1991 году  был выдан государственный акт на право пользования землей А-1 № 364304 (14.02.1991). Земельный участок  размером 100 га, согласно государственному акту был закреплен в  бессрочное и бесплатное пользование крестьянскому хозяйству тов. Бухтиярова Д.И.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ,  КФХ «Флора» (ОГРН 1024600617799), зарегистрированное Администрацией исполнительной государственной власти Курского района Курской области 14.02.1990 за №249, прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, о чем 09.03.2005 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

В ходе рассмотрения дела Межрайонной ИФНС № 5 по Курской области также представлены документы, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности КФХ «Флора» Бухтиярова Д. И., в том числе: решение главы КФХ «Флора» Бухтиярова Д. И. от 28.02.2005 о реорганизации путем слияния КФХ «Флора» с коммандитным товариществом «Крестьянское хозяйство «Биотехнология» Бухтияров и компания, КФХ «Аэлита», коммандитным товариществом Аграрно-промышленно-коммерческое предприятие «Центр» Бухтияров и компания и создании на их основе общества с ограниченной ответственностью «Агробиополигон Курской области»; договор о слиянии от 28.02.2005, Устав ООО «Агробиополигон Курской области», утвержденный собранием учредителей от 28.02.2005; учредительный договор о создании ООО «Агробиополигон Курской области»; передаточный акт, подписанный главой КФХ «Флора» Бухтияровым Д. И. и директором ООО «Агробиополигон» Бухтияровым И. Д.

Таким образом материалы дела подтверждается, что КФХ «Флора» Бухтиярова Д.И. прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Агробиополигон Курской области».

В силу статьи  58 Гражданского кодекса РФ  указано, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Права и обязанности реорганизуемого юридического лица  переходят к иным организациям в порядке универсального правопреемства.

Правопреемство, которое имеет место при слиянии юридических лиц, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права юридических лиц, реорганизуемых в форме слияния. При слиянии вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

Правовое основание возможности создания  обществ с ограниченной ответственностью путем слияния двух фермерских хозяйств было предметом рассмотрения судебных инстанций  в рамках арбитражного дела №А35-3718/05-С11 (статья 16 АПК РФ).

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в постановлении  от 17.01.2006 по делу  № А35-3718/05-С1, с учетом положений   Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 1 Гражданского кодекса РФ  указал на возможность создания общества с ограниченной ответственностью путем слияния двух фермерских хозяйств в силу отсутствия запрета, предусмотренного нормами действующего законодательства, в частности  Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и статьей  259 ГК РФ.

Как установлено судом  в соответствии со статьей  57 ГК РФ было принято решение о прекращении самостоятельного существования крестьянских (фермерских) хозяйств, являющихся юридическими лицами, путем слияния с другими юридическими лицами.

Кроме того, исходя из анализа договора от 28.02.2005 "О слиянии коммандитного товарищества "Крестьянское хозяйство "Биотехнология" Бухтияров и компания", крестьянского (фермерского) хозяйства "Аэлита", крестьянского (фермерского) хозяйства "Флора", коммандитного товарищества "Аграрно-промышленно-коммерческое предприятие "Центр" Бухтиярова и компания",   кассационная коллегия  установила, что ООО "Агробиополигон Курской области" является правопреемником крестьянских хозяйств.

Как предусмотрено частью  2 статьи 48 Гражданского кодекса РФ, в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

В силу статьи 66 Гражданского кодекса РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Действующие на период предоставления КФХ  «Флора» земельного участка нормы законодательства, не предусматривали возможность  выделения земельных участков гражданам в постоянное (бессрочное) пользование.

Кроме того, как правило, законодательство субъектов РФ  устанавливало, что  предоставление земельных участков в собственность физическим лицам осуществлялось бесплатно для крестьянского (фермерского) хозяйства в пределах нормы, установленной органами местного самоуправления. Повторное бесплатное предоставление земельных участков гражданам для  данных целей,  не допускалось.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на то, что Бухтияров Д.И. имеет все права на спорный земельный участок как физическое лицо, и что  после государственной регистрации вновь созданного крестьянского хозяйства «Бухтиярова Д.И.» в 2009 году в качестве индивидуального предпринимателя, он автоматически получил право пользования на ранее выделенный КФХ «Флора» земельный участок несостоятельны.

Материалами дела также  не подтверждается, что КФХ Бухтияров Д.И.  является правопреемником КФХ «Флора». Возникновение вещных  прав  на спорный земельный участок у вновь созданного КФХ  ИП Бухтиярова Д.И. в силу закона действующим законодательством не предусмотрено.

Регистрационные реквизиты КФХ «Флора» и фермерского хозяйства КФХ  ИП Бухтияров Д.И.  не совпадают. Это два различных субъекта права юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

Ссылки истца на пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность сохранения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками за гражданами, которым они выдавались для организации фермерских хозяйств в связи с ликвидацией последних.

Доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка с кадастровым номером 46:11:082222:13 именно Бухтиярову Д.И. после государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, истец не доказал, что государственная регистрация права собственности крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» на земельный участок с кадастровым номером      46:11:082222:10  нарушает  его  права   и законные     интересы,

поэтому он не может быть признан судом заинтересованным лицом в оспаривании зарегистрированного права ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец отрицал факт владения спорным  земельным участком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных  требований.

По мнению судебной коллегии апелляционная жалоба не содержит доводов,  основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции  и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской  области от 19.04.2013 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110,  268, частью 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 19.04.2013 по делу  №А35-5839/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бухтиярова Дмитрия Ивановича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова