Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А48-3084/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2013 г.                                                        Дело № А48-3084/2010 (62)

г. Воронеж                                                                                                                                    

     Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

    Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Тапкова Ю.И.: Тапков Ю.И., паспорт РФ;

от ООО «Управление специальная автоматика»: Селезнева Н.П., представитель по доверенности б/н от 04.09.2013г., паспорт РФ;

Сафонов М.И., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой» Копцева В.А.: Копцев В.А., паспорт РФ;

от представителя собрания кредиторов Андрущака В.Д.: Андрущак В.Д., паспорт РФ;

от Серегина Н.В.: Доровских Н.В., представитель по доверенности б/н от 15.03.2013г., паспорт РФ;

от Костикова В.И.: Доровских Н.В., представитель по доверенности б/н от 30.08.2011г., паспорт РФ;

от Фалатюк Е.В.: Доровских Н.В., представитель по доверенности б/н от 30.05.2013г., паспорт РФ;

от Кабанова В.Н.: Доровских Н.В., представитель по доверенности б/н от 03.05.2013г., паспорт РФ;

от УФНС России по Орловской области: Клушина Е.В., представитель по доверенности №20-04/027673 от 15.10.2012г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тапкова Ю.И., ООО «Управление специальная автоматика» на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013 года по делу №А48-3084/2010 (62) (судья О.Н. Савина), принятое по заявлению ООО «Управление специальная автоматика» к ООО «Капиталстрой» об исключении имущества из конкурсной массы должника и признании права собственности,                                          

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление специальная автоматика» (далее – заявитель, ООО «УСА») 20.12.12 г. (с учетом уточнения от 25.12.12 г.) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Капиталстрой» (далее - должник), в котором просит суд: 1) исключить из конкурсной массы ООО «Капиталстрой» трехкомнатную квартиру № 207, расположенную на втором этаже шестой секции шестиподъездного девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Орле, пер. Межевой, д. 15; 2) удовлетворить требование ООО «УСА» о передаче трехкомнатной квартиры № 207 по адресу: г. Орел, пер. Межевой, д. 15 в собственность во исполнение обязательств должника ООО «Капиталстрой» по договору от 18.07.08 г. № 233-м, в счет взаиморасчетов за выполненный объем работ; 3) признать право собственности ООО «УСА» на трехкомнатную квартиру № 207, площадь 79,8 кв.м., стоимостью 2 024 400 руб., расположенную на втором этаже шестой секции многоквартирного дома по адресу: г. Орле, пер. Межевой, д. 15, с последующей регистрацией права собственности в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству ООО «УСА», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен - Тапков Юрий Игоревич, с которым заявителем был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры № 207, оплаченной Тапковым Ю.И. в пользу ООО «УСА» в сумме 1 500 000 руб., и от данной квартиры ООО «УСА» передало Тапкову Ю.И. ключи (отражено в протоколе судебного заседания от 15-19.03.13 г.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013 г.  обществу с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика» отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», о передаче и признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика» на трехкомнатную квартиру № 207, расположенную на втором этаже шестой секции девятиэтажного жилого дома № 15 по адресу: г. Орел, пер. Межевой.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013 года, Тапков Ю.И. и ООО «Управление специальная автоматика»  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Управление специальная автоматика» в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Тапков Ю.И. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, а также поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Управление специальная автоматика».

Конкурсный управляющий ООО «Капиталстрой» Копцев В.А. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов также возражал на доводы апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Серегина Н.В., Костикова В.И., Кабанова В.Н., Фалатюк Е.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, также просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2010 г. возбуждено производство по делу № А48-3084/2010 по заявлению Худякова В.В. о признании ООО «Капиталстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2010 г. по делу № А48-3084/2010, вступившим в законную силу, суд произвел процессуальное правопреемство заявителя – Худякова В.В. на его правопреемника - ООО «БизнесНедвижимость».

Определением арбитражного суда от 18.10.2010 г. по делу № А48-3084/2010 в отношении ООО «Капиталстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бельский Александр Владимирович.

Решением суда от 20.04.2011 г. по делу № А48-3084/2010 ООО «Капиталстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бельский А.В.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2011 г. № 95.

Определением суда от 22.09.2011 г. к делу № А48-3084/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капиталстрой» применены правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика, установленные параграфом 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. № 210-ФЗ, о чем конкурсным управляющим, в соответствии с положениями ст. 28, п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве, опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2011 г. № 199.

Определением от 29.08.2012 г. по делу №А48-3084/2010 (55) по жалобе конкурсного кредитора должника Костикова В.И., суд признал ненадлежащим исполнение Бельским А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой», отстранил Бельского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой»; конкурсным управляющим должника утвержден Копцев В.А. – член НП СРО «СЕМТЕК».

Определением от 18.04.13 г. по делу № А48-3084/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Капиталстрой» продлен до 20.10.13 г.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО «УСА» к ООО «Капиталстрой» заявлены в связи с наличием взаимных обязательств: 1) по договору подряда от 18.07.08 г. № 233-м, в редакции дополнительных соглашений от 11.01.09 г. № 1, от 25.06.09 г. № 2, согласно которого ООО «УСА» выступает подрядчиком, а ООО «Капиталстрой» - заказчиком (т. 1, л.д. 21-23, т. 3, л.д. 92); 2) по договору участия в долевом строительстве жилья от 17.02.09 г. № 212, в котором ООО «Капиталстрой» - застройщик, ООО «УСА» - участник долевого строительства (т. 1, л.д. 14-19).

Из представленных в дело доказательств, судом установлена следующая хронология событий.

18.07.2008 г. между ООО «Управление специальная автоматика» и ООО «Капиталстрой» был заключен договор № 233-м, согласно которому ООО «УСА» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить строительные работы в шестиподъездном девятиэтажном жилом доме по адресу: г. Орёл, пер. Межевой, д. 15 (строительный адрес: г. Орел, ул. Космонавтов, мкр. № 13).

В соответствии с условиями договора общая стоимость выполняемых работ составляла 3 339 227 руб., стоимость работ является открытой и подлежит уточнению по окончании строительных работ.

В п. 2.4 договора стороны установили способ оплаты: за выполняемый объем работ по факту после акта сверки, заказчик обязуется передать - взаимозачетом за выполненные работы, в собственность подрядчику две трехкомнатные квартиры по цене 24 000 руб. за кв.м.: № 138 и № 207 на общую сумму 4 048 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора срок окончания производства работ был установлен: декабрь 2008 г.

В соответствии с разделом 4 договора подряда при завершении договорных работ оформляется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по каждому объекту. Оформление актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур заказчиком производится не позднее 5 дней с момента получения документов от подрядчика.

Также, 11.01.2009 г. и 25.06.2009 г. между ООО «УСА» и ООО «Капиталстрой» заключены дополнительные соглашения к договору № 233-м о выполнении подрядных работ: № 1 - по строительству телефонной канализации, № 2 – по устройству молниезащиты, со сроком исполнения - май 2009 г. и июль 2009 г., соответственно (т. 1, л.д. 23, т. 3, л.д. 92).

Впоследствии, 17.02.2009 г. между ООО «Капиталстрой» (застройщик), ООО «УСА» (участник долевого строительства) был заключен договор № 212 участия в долевом строительстве жилья, объектом которого являлась трехкомнатная квартира № 207 площадью согласно проекта 79, 8 кв.м., расположенная на втором этаже шестой секции шестиподъездного девятиэтажного жилого дома, подлежащая передаче ООО «УСА».

Пунктом 3.1. установлена цена договора на дату его заключения – 2 024 400 руб., из расчета 24 000 руб. за один кв.м.

Согласно пункту 3.3 договора долевого участия № 212 установлено, что расчет между сторонами производится в соответствии с договором № 233-м от 18.07.2008 г. в срок до 31.03.2009 г., соответственно, исходя из содержания пункта 2.4. договора подряда, установлен способ оплаты – взаимозачет (т.е. стоимость выполненных подрядных работ зачитывается в счет стоимости квартиры).

В обоснование заявленных требований о возникновении права собственности на спорную квартиру, в подтверждение проведения работ по договору подряда от 18.07.2008 г. № 233-м, принятия ООО «Капиталстрой» указанных работ и их стоимости, оформления зачета взаимных требований в счет оплаты стоимости квартиры № 207, ООО «УСА» в материалы дела представлены копии: договора подряда от 18.07.2008 г. № 233-м, в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2009 г. № 1, копии первичных документов в подтверждение факта выполнения работ (справки КС-2, КС-3, локальные сметы, расчеты договорной цены и стоимости материалов), договора участия в долевом строительстве жилья от 17.02.2009 г. № 212, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 г., акта от 31.05.2010 г. приема-передачи квартиры 207 (т. 1, л.д. 14-19, 21-23, 24, 36, 41-155; т. 2, л.д. 1-118, т. 4, л.д. 9-237), оригинал акта приема-передачи квартиры от 31.05.2010 г. № 207 (т. 6, л.д. 21).

В качестве доказательства проведения зачета оплаты стоимости выполненных работ стоимостью квартиры, ООО «УСА» ссылается на акт от 31.05.2010 г. приема-передачи квартиры 207, составленный по утверждению заявителя, по итогам оформления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 г.

ООО «УСА» представило для обозрения суда оригиналы представленных в дело копий доказательств, в т.ч.: акт приема-передачи квартиры 207 от 31.05.2010 г., документы, в подтверждение стоимости объема выполненных работ по договору от 18.07.2008 г. № 233-м, в т.ч. по основному договору и по дополнительному соглашению № 1 (в т.ч. акты о приемке выполненных работ, расчеты договорной цены, расчеты стоимости материалов).

Кроме того, 20.06.2010 г. между ООО «УСА» и гражданином Тапковым Ю.И. был заключен предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости с условием (п.