Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А48-3084/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В силу п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, акт приема-передачи квартиры 207 от 31.05.2010 г., заявленный ООО «УСА» как сделка зачета денежных требований ООО «УСА» к ООО «Капиталстрой» в счет оплаты стоимости квартиры, совершен после открытия в отношении должника конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего. От имени ООО «Капиталстрой» данный акт подписан директором – Караваевой О.С., не обладающей в указанный период, в силу статей 126 и 129 Закона о банкротстве, полномочиями на совершение сделки.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, положения статьи 410 ГК РФ не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Условие однородности касается предмета предъявленных к зачету требований, но не оснований их возникновения или правовой природы. Закон исходит из условия о фактической, а не юридической однородности, не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований.

Таким образом, стороны предусмотрели оплату денежного требования по оплате выполненных работ по договору подряда № 233-м зачетом денежных требований по оплате жилого помещения по договору долевого участия № 212.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом, исполнение обязательств по одному из договоров само по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства по правилам статьи 410 ГК РФ (п. 5 указанного Информационного письма).

Следовательно, автоматическое погашение встречных требований законодательством не предусматривается, однако, ООО «УСА» не представлено надлежащих доказательств направления ответчику заявления о зачете и иных документов, свидетельствующих о проведении зачета в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции. несмотря на то, что ст. 410 ГК РФ не содержит требований к оформлению зачета, однако, проведение зачета в силу ст. 153, 154 ГК РФ является односторонней (в случае направления заявления о зачете одной из сторон) или двусторонней сделкой, условия которой должны достаточно четко отражать обязательства сторон, срок наступления данных обязательств и иные условия, позволяющие квалифицировать совершенную сделку именно как зачет.

Таким образом, обязательными условиями соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, акты принятых работ, счет-фактура, платежное поручение и др.).

Кроме того, акт 207 не содержит взаимные однородные требования между лицами, их заключившими, не содержат информации об основаниях возникновения задолженности, о факте совершения хозяйственных операций, а следовательно, не может являться доказательством прекращения обязательств по оплате квартир зачетом встречного требования по оплате выполненных работ.

По мнению конкурсного управляющего Копцева В.А., косвенными доказательствами отсутствия акта приема-передачи квартиры 207 от 31.05.2010 г. на указанную дату и у конкурсного управляющего, являются доказательства обращения ООО «УСА», до подачи настоящего заявления в дело о банкротстве, с исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области.

Судом области установлено, что 06.05.2011 г. ООО «УСА» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства, квартиру № 207, общей площадью согласно проекту 79,8 кв. м, на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Космонавтов, микрорайон № 13 (почтовому адресу: г. Орёл, пер. Межевой, д. 15).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2011 г. по делу № А48-1609/2011 иск ООО «УСА» был оставлен без движения, истцу предложено в срок до 15.06.2011 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, представить: доказательства выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 233-м от 18.07.2008 г. (акт о приёмке выполненных работ, акты сдачи-приемки, счета-фактуры и другие доказательства); доказательства того, что спорный объект недвижимости (квартира) передан в фактическое пользование (не был представлен Акт 207 приема-передачи квартиры от 31.05.2010 г.); другие документы, перечисленные в определении суда (т. 3, л.д. 15-24).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2011 г. по делу № А48-1609/2011 исковое заявление ООО «УСА», в связи с непредставлением необходимых документов было возвращено (т. 3, л.д.25-27).

Впоследствии, ООО «УСА» 03.10.2012 г. (практически через полтора года) повторно обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства – трехкомнатную квартиру № 207. В исковом заявлении подрядчик утверждает, что заказчик и к этому сроку не выполнил свои обязательства по договору и не передал квартиру в собственность истца, при этом к иску в составе приложения, не был представлен Акт 207 приема-передачи квартиры от 31.05.2010 г. (т. 3, л.д. 28-33).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2012 г. по делу № А48-3488/2012 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве должника.

Управлением Росреестра по Орловской области в сообщении от 04.10.2012 г. № 57-57-01/037/2012-63 отказано ООО «УСА» в государственной регистрации права собственности на квартиру № 207, расположенную на втором этаже шестой секции шестиподъездного девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Орле, пер. Межевой, д. 15.

В частности указано, что при проведении правовой экспертизы установлено, что многоквартиный жилой дом по адресу: г. Орле, пер. Межевой, д. 15, вводился двумя этапами: секции 4,5,6 данного жилого дома были введены в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 57301000-168-1/6680 от 14.06.11 г., секции 1,2,3, были введены в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 57301000-298-1/13252 от 31.10.2011 г., в связи с чем сделан вывод, что на момент подписания акта приема-передачи квартиры 207 от 31.05.2010 г. жилой дом не был введен в эксплуатацию, соответственно, подписание данного акта застройщиком и участником долевого строительства, противоречит нормам действующего законодательства (т. 1, л.д. 34-35, т. 3, л.д. 105-107).

В соответствии со ст. 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

На момент введения в отношении ООО «Капиталстрой» процедуры наблюдения, имелись неисполненные требования граждан по компенсации морального вреда, выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также граждан - участников строительства, что подтверждается материалами дела о банкротстве, реестром требований кредиторов ООО «Капиталстрой», а также принятыми по делу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, а именно:

- требования Ткачева О.Г. по возмещению морального вреда в размере 5 000 руб. (первая очередь удовлетворения) и основного долга за уменьшение площади квартиры в сумме 129 600 руб. (третья очередь удовлетворения), установленные решением Советского районного суда г. Орла от 02.09.10 г. и определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.11 г. по делу № А48-3084/2010 (1); требования Сергеевой О.А. по возмещению морального вреда в размере 40 000 руб. (первая очередь удовлетворения), установленные решением Советского районного суда г. Орла от 06.04.2010 г. и определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2011 г. по делу № А48-3084/2010(20); требования Титова О.В. по возмещению морального вреда в размере 12 000 руб. (первая очередь удовлетворения), установленные решением Советского районного суда г. Орла от 09.09.2010 г. и определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2011 г. по делу № А48-3084/2010(4); требования Москалына Б.М. по задолженности по заработной плате в размере 256 857 руб. 14 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93 367 руб. 80 коп. (вторая очередь удовлетворения), подтвержденные решением Советского районного суда г. Орла от 09.10.2010 г.; требования граждан-участников строительства (третья очередь удовлетворения), в т.ч. требования: Сердюк В.И. в сумме 112 000 руб., Ткачева О.Г. в сумме 134 600 руб., Костикова В.И. в сумме 1 400 000 руб., Кабанова В.Н. в сумме 125 775 руб., Фалатюк Е.В. в сумме 116 100 руб., Ершова С.В. в сумме 8 849 руб., Николаевой Л.А. в сумме 4 000 руб., Серегина Н.В. в сумме 1 702 305 руб., Корнева М.В. в сумме 119 656 руб. 95 коп., Багдасаровой Н.О. в сумме 1 324 501 руб., итого на общую сумму 5 064 486 руб. 95 коп., что подтверждается реестром требований граждан-участников строительства (т. 6, л.д. 47-67).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что подписание акта приема-передачи квартиры 207 от 31.05.2010 г. произошло с нарушением требований Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, произведенный зачет является ничтожным.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 г. № 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником щелок или юридически значимых действий,