Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А48-1008/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая время, которое мог бы квалифицированный специалист затратить на подготовку к судебному заседанию, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (прейскурант цен за представление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области;), содержание работы адвоката, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, по которым заявитель не согласен с обжалуемым решением в части взыскания с ответчика расходов на оплату представителя.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом не был передан ответчику товар, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выявленных недостатках товара, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли до его передаче покупателю.

Довод о ненадлежащем исполнении обязанностей истца по передаче товара свободным от правопритязаний третьих лиц, что, по мнению ответчика, не было исполнено истцом и, соответственно, влечёт отказ в удовлетворении иска, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права и обязанностях дела. В частности, заявителем не представлено доказательств того, что он имеет право не оплачивать продукцию истцу либо то, что поставленный товар выбыл из его владения помимо воли ответчика ввиду нарушения условий по передаче товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имели место многочисленные нарушения условий договора со стороны истца в виде нарушения срока отгрузки товара, неосуществления демонстрации оборудования и передачи документов, неподписания актов приема-передачи товара, что, по мнению заявителя,  влечёт отказ в удовлетворении иска в полном объеме, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденные документально, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки, принятия продукции по товарной накладной №8 от 24.07.12 г. и факт ее ненадлежащей оплаты.

Кроме того, из Акта №1 сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию оборудования от 10 сентября 2012 года следует, что станок находится в собранном состоянии, станок собран с нарушением геометрии. В перечне работ указано, что необходим технический сервис, замена ряда позиций (л.д. 56 – 57).

Доказательств наличия причинно-следственной связи исходя из диспозиции ст. 476 ГК РФ, когда продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено.

В соответствии с условиями договора №1 от 10 января 2012 года риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит с момента, когда покупатель принял или должен был принять оборудование по количеству и комплектности, с момента окончания погрузки на транспортное средство (пункт 4.1 – л.д. 42). Оборудование передается покупателю на складе (п. 5.2 – л.д. 43).

 Доказательств, свидетельствующих о несоответствии оборудования по количеству и комплектности, а равно о том, что покупателем предъявлялись претензии по количеству и комплектности, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции. Не было заявлено и об отказе от приемки оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имели место многочисленные неисправности ввиду ненадлежащего качества оборудования, что, по мнению заявителя,  влечёт отказ в удовлетворении иска в полном объеме, отклоняется судебной коллегией как неоснованные на материалах дела, из содержания которых не следует, что продавцу необходимо отвечать за недостатки товара, поскольку покупатель не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2013 года по делу № А48-1008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Научно-производственная фирма «Квадрат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            Т.Б. Потапова

                                                                                                Е.А. Безбородов