Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А14-7111/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона N 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе  исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, также содержатся в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Материалы дела свидетельствуют, что исполнительный лист, предъявленный к исполнению,  соответствовал требованиям,  предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

При этом, как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2011 по делу №А36-5059/2010 в отношении ОАО «Добринский сахарный завод» была  введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 67-68).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику (абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона N127-ФЗ применительно к п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона N229-ФЗ.

Задолженность по исполнительному производству №55819/12/37/36 не является текущим платежом.

Таким образом, исполнительный лист серии  АС №002518060  не подлежал исполнению службой судебных приставов и судебный пристав-исполнитель Шмыков  Е.В. неправомерно возбудил 05.12.2012 исполнительное производство, проигнорировав требования Федерального  закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N229-ФЗ в отношении должника - организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Материалы дела свидетельствуют, что в исполнительном листе серии АС №002518060  указан следующий адрес должника: 399420, Липецкая область, Добринский район, ст. Плавица.

Данный адрес указан в качестве юридического также в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 70) и Уставе Общества, утвержденном  решением общего собрания акционеров ОАО «Добринский сахарный завод» протоколом № 1 от 31.05.2002 (л.д. 24).

Доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было  направлено судебным приставом-исполнителем по указанному в исполнительном листе юридическому адресу организации-должника в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию относительно нахождение организации по юридическому  адресу также не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предпринял зависящих от него, необходимых и достаточных, мер по направлению постановления в адрес должника и исполнению требований исполнительного документа по юридическому адресу организации.

Для совершения исполнительных действий по тому или иному адресу необходимо подтверждение наличия по нему имущества должника.

 Сведения о нахождении имущества, принадлежащего должнику АОА «Добринский сахарный завод» по адресу, указанному в заявлении взыскателя,   в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для совершения исполнительных действий по указанному взыскателем  адресу у судебного пристава-исполнителя не было.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа были нарушены положения части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2012 является недействительным, как несоответствующее  Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве доводов апелляционной жалобы судебный пристав –исполнитель указывает, что законодательство устанавливает возможность совершения  исполнительных действий как в месте нахождения имущества  должника, так и в месте нахождения любого структурного подразделения должника, которая не зависит от факта отражения в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, представительства или филиала. На основании этого судебным приставом –исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному взыскателем в своем заявлении.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку  основан на неверном толковании норм закона об исполнительном производстве. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что судебный пристав-исполнитель обладал информацией, что по адресу, указанному взыскателем в заявлении, имеется имущество должника.

В качестве доводов апелляционной жалобы судебный пристав –исполнитель указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства не знал и не мог знать об отсутствии оснований для возбуждения  исполнительного производства.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам закона об исполнительном производстве  и абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59. Кроме того, исполнение требований исполнительного документа не по надлежащему адресу и неуведомление должника о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу дополнительно привело к тому, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности получить от должника информацию о введении процедуры наблюдения.

Факт неправомерного возбуждения исполнительного производства свидетельствует в свою очередь о неправомерном его окончании, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства от 13.12.2012 также является недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 по делу №А14-17190/2009/561/15 подлежало немедленному исполнению, соответственно,  исполнительный лист АС № 002518060 мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, то есть до 08.12.2012.

В результате оспариваемых действий пристава по возбуждению исполнительного производства 05.12.2012 срок предъявления исполнительного листа АС № 002518060 к исполнению был прерван.

Таким образом, отметка судебного пристава-исполнителя  в исполнительном листе о возвращении его взыскателю и прерывание срока,  позволили взыскателю  предъявить исполнительный лист  к взысканию в филиал  «Газпромбанк» в г. Липецке 25.06.2013 и частично исполнить требования исполнительного документа, то есть после окончания производства по делу о банкротстве, чем были нарушены права должника.

С учетом вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Е.В. Шмыкова по возбуждению 05.12.2012 исполнительного производства №55819/12/37/36 и по нанесению в исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области серия АС №002518060 отметки «07.12.2012 возвращено по заявлению взыскателя» являются незаконными, как противоречащие положениям  Федерального закона  «Об исполнительном производстве».

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Шмыкова Е.В.  от 05.12.2012 о возбуждении исполнительного производства №55819/12/37/36 и  от 13.12.2012 об окончании исполнительного производства № 55819/12/37/36 являются недействительными, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», а действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Шмыкова Е.В. по возбуждению 05.12.2012 исполнительного производства №55819/12/37/36 и по нанесению в исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области серия АС №002518060 отметки «07.12.2012 возвращено по заявлению взыскателя»  - незаконными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа Шмыковым Евгением Васильевичем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица,