Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А14-7111/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение.

Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений.

Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 30.07.2013 по настоящему делу принято по результатам рассмотрения спора между ОАО  «Добринский сахарный завод» и судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа Шмыковым  Евгением Васильевичем, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – взыскателя конкурсного управляющего ООО «Легион-Д» (ИНН 3663066851, КПП 366301001) Супроненко Евгения Александровича.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы или принято решение относительно прав и обязанностей филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Липецке.

При подаче апелляционной жалобы и при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Липецке не смог пояснить, основываясь на нормам процессуального и материального права, каким образом его права и законные интересы нарушены принятым судебным актом.

На вопрос суда относительно того каким образом его права нарушены, представитель филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Липецке пояснил, что банком по исполнительному листу, в который были внесены оспариваемые в настоящем деле отметки, были осуществлены действия по его исполнению. Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены банком на основании поступившей к нему информации и документов. Наличие или отсутствие такого юридического факта,  как предъявление  исполнительного листа к исполнению, влияет на квалификацию юридического факта: действий Банка по исполнительного листа в качестве правомерных или неправомерных. Таким образом,  банк надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст.ст. 40, 51 АПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной жалобе указывалось на дело №А36-2955/2013 по заявлению ОАО «Добринский сахарный комбинат»к банку  о признании незаконными действий по блокированию денежных средств, принадлежащих ОАО «Добринский сахарный комбинат» на счетах банка.

До настоящего момента решения по данному делу не вынесено: заявление принято к производству.

При этом, Банком не представлено доказательств того, каким образом, участие его в настоящем споре, могло отразиться на его правах и законных интересах.

Предметом настоящего спора является законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и его окончанию, а не законность действий Банка по осуществлению   операций по счету должника в связи с поступлением в адрес филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Липецке исполнительного листа серии АС №002518060 от 03.08.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что филиалом  «Газпромбанк» (ОАО) в г.Липецке не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый судебный акт каким-либо образом затрагивает его  права и законные интересы.

На основании изложенного, у филиала  «Газпромбанк» (ОАО) в г.Липецке в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения остальных доводов апелляционной жалобы филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Липецке относительно законности и обоснованности решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 по делу №А14-7111/2013 не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, поскольку филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Липецке не является лицом, участвующим в деле, и им не представлено доказательств, подтверждающих, что судебным актом по настоящему делу принято решение о его  правах и обязанностях, Банк  не вправе обжаловать судебные акты по настоящему  делу в порядке апелляционного производства, следовательно, его  жалоба не подлежит рассмотрению в суде апелляционной  инстанции.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (ОАО) в г.Липецке на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 по делу № А14-7111/2013 подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 по делу №А14-7111/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа Шмыкова Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (ОАО) прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     П.В. Донцов