Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А14-1488/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учётом их уточнения и отказа  от части требований.

Арбитражный  суд области пришёл к выводу, что судебным приставом - исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований  исполнительного листа № 900073827 от 19.10.2012.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2  ст.49 АПК РФ , истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.4 ст.49 АПК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

Из материалов  дела  следует, что принимая отказ ООО "ФАРН" от части заявленных требований, суд первой  инстанции разъяснил Обществу правовые последствия  данного процессуального действия, проверил соблюдение  прав  других лиц.

Таким образом, судом области соблюдён порядок  прекращения  производства  по делу  по основаниям   п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Предметом оценки суда  по настоящему  делу, с учётом уточнения  заявленных требований  и принятия  отказа  ООО "ФАРН" от части заявленных требований, является бездействие  судебного пристава - исполнителя   Павловского В.А. при исполнении исполнительного производства №26346/12/30/36, выразившегося:

- в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц ОАО «Воронежпромбанк», ОАО КБ «Агроимпульс», ФЗАО «Газэнергопромбанк», филиал Воронежский ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

- в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 13.11.2012 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации;

- в недостаточности принятых приставом мер для исполнения исполнительного документа;

- в неправомерном не рассмотрении ходатайства - заявителя от 14.02.2013:

- об истребовании ответов на запросы от 31.01.2013 из ОАО «Воронежпром-банк», ОАО КБ «Агроимпульс», ФЗАО «Газэнергопромбанк», филиал Воронежский ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

- о вынесении постановления об установлении временных ограничений на выезд должника за пределы РФ на полугодовой срок;

- о направлении в ГИБДД МВД России необходимых данных должника с целью выявления информации об имеющихся у должника правах на движимое имущество, в соответствии с ответом №1002613252 от 31.01.2013.

В  заседании апелляционной  инстанции представитель ООО "ФАРН" подтвердила, что все вышеперечисленные требования рассмотрены  судом первой  инстанции.

С учётом пояснений заявителя жалобы и материалов  дела апелляционная  коллегия  приходит к выводу, что указание   в описательной  части судебного решения  на  принятие  отказа  от требований  ООО "ФАРН" о признании незаконным бездействия  судебного пристава - исполнителя, выразившегося  в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц филиал Воронежский ОАО «АЛЬФА-БАНК»;  в неправомерном не рассмотрении ходатайства - заявителя от 14.02.2013 об истребовании ответов на запросы от 31.01.2013 из филиал Воронежский ОАО «АЛЬФА-БАНК», является  следствием опечатки. Данная  опечатка  является  устранимой  и не влечёт незаконность обжалуемого судебного решения.

Исследовав имеющиеся  в материалах дела  и дополнительно представленные доказательства, апелляционная  коллегия  приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ корреспондируют положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного производства № 26346/12/30/36 судебным приставом-исполнителем Павловским А.В. были совершены следующие  исполнительные действия:

19.11.2012 на  основании исполнительного листа № 900073827 от 19.10.2012 возбуждено исполнительное  производство № 26346/12/30/36 по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе – г.Воронеж, ул. Минская, д. 31, кв. 72.

25.11.2012 пристав направил соответствующие запросы с целью проверки имущественного положения должника в Управление Росреестра по Воронежской области, в банки и филиалы в г. Воронеже: ОАО «Воронежпромбанк», ОАО КБ «Агроимпульс», филиал ОАО «ТрансКредитБанк», ФКБ «СДМ-БАНК» (ОАО), ФЗАО «Газэнергопром-банк», филиал ВоРУ ОАО «МИнБ», Воронежский РФ ОАО «Россельхозбанк», филиал ОАО «УРАЛСИБ», Воронежский филиал ОАО «Балтийский Банк», филиал Воронежский ОАО «Альфа-БАНК», Воронежский филиал ОАО «Банк Москвы», ОАО банк «Воронеж», филиал ОАО «МДМ-Банк», в ОУФМС в Железнодорожном районе, в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области.

06.12.2012 пристав осуществил выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе – г. Воронеж, ул. Минская, д. 31, кв. 72, установив со слов соседей, что должник не появлялся в квартире в течение месяца.

31.01.2013 приставом В.А. Павловским было возбуждено также в отношении должника Карабан А.Ю. исполнительное производство №1030/13/30/36 на основании исполнительного листа № 003363754 Арбитражного суда Воронежской области по тому же делу о взыскании с Карабан А.Ю. судебных расходов в сумме 11 000 руб.

31.01.2013 пристав вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, поручив Центрально-Черноземному банку Сбербанка России произвести розыск счетов на имя должника.

Тогда же пристав направил соответствующие запросы в компетентные органы и банки о месте нахождении должника и наличии у него имущества.

Банки: ОАО «Банк Москвы», филиал ВоРУ ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхоз-банк», ОАО «Балтийский Банк», ОАО «Акционерный Банк «Россия» (ранее - ЗАО «Газэнергопромбанк»), ФКБ «СДМ-БАНК» (ОАО), ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО банк «Воронеж», ОАО «МДМ-Банк», АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ранее - ОАО КБ «Агроимпульс»), ОАО «Банк Москвы», ОАО «УРАЛСИБ» сообщили об отсутствии счетов, открытых Карабан А.Ю.

Центрально-Черноземный банк Сбербанка России и банк «ВТБ24» (ЗАО) сообщили о наличии счетов, открытых Карабан А.Ю. и отсутствии денежных средств на указанных счетах.

07.02.2013 пристав В.А. Павловский вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в банке ЗАО ВТБ 24. в сумме 11500 руб.

07.02.2013 пристав В.А. Павловский вынес постановление об объединении указанных исполнительных производств в отношении Карабан А.Ю. в сводное исполнительное производство № 26346/12/30/36/СД.

Согласно информации ОУФМС в Железнодорожном районе г. Воронежа Карабан А.Ю. по учетам действующей и архивной картотек отдела УФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа не значится.

14.02.2013 Управление Росреестра уведомило пристава об отсутствии в ЕГРП прав, зарегистрированных за должником.

18.02.2013 МЧС России сообщило об отсутствии зарегистрированных за должником маломерных судов.

В  ходе  совершения  исполнительных действий  было установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе, зарегистрирован в Воронежской области по адресу: Бобровский район, с.Верхний Икорец, ул. Ленинская, д. 48.

В  связи с этим 25.03.2013 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 1030/13/30/36 в Бобровский РОСП по месту нахождения должника,  26.03.2013 исполнительное производство №26346/12/30/36 направлено начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа И.Н. Яцких в Бобровский РОСП.

Вышеперечисленные исполнительные действия   свидетельствуют об отсутствии со стороны  судебного пристава Павловского В.А. незаконного бездействия.

Оценивая  достаточность совершённых исполнительных действий, апелляционная  коллегия  учитывает следующее.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества.

Процедура принятия решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации предусмотрена статьей 67 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (часть 2).

Исходя из толкования приведённой нормы во взаимосвязи