Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А14-1488/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство об установлении для должника определенных ограничений, право судебного пристава-исполнителя на временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации обусловлено неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

В  рассматриваемом случае установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе.

Учитывая, что место жительства должника было установлено приставом только 28.02.2013, о возбуждении исполнительного производства  должнику  стало известно  20.03.2013 (л.д.90), а уже 26.03.2013 исполнительное  производство было передано на  исполнение  в Бобровский  РОСП,  судом области сделан правильный  и мотивированный  вывод о том, что у пристава отсутствовали основания для временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации и не было оснований для применения мер принудительного исполнения.

Апелляционная  коллегия также учитывает отсутствие в материалах  дела доказательств, указывающих на нарушение бездействием судебного пристава-исполнителя прав  и законных интересов Общества, соглашается с выводами суда  области в данной части.

Выводы суда области, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, сделаны с учётом требования Общества, касающегося ненаправления  в ГИБДД МВД России необходимых данных должника.

Таким образом арбитражным судом области полно и всесторонне  рассмотрены требования заявителя в оставшейся части, исследованы  представленные сторонами доказательства, и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу  А14-1488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРН»  (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Е.А.Семенюта