Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А08-8615/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А08-8615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                       Суховой И.Б.,

                         Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Троицкая средняя общеобразовательная школа»: Гончарова С.В., директор, распоряжение №529-р от 25.08.2009;

от Управления образования и науки Губкинского городского округа: Судаков Ю.Ю., представитель по доверенности №360/01-28 от 26.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Технический Барьер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Троицкая средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1023102261115, ИНН 3127503988) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 по делу № А08-8615/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический Барьер» (ОГРН 1073123002435, ИНН 3123149609) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Троицкая средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1023102261115, ИНН 3127503988) о взыскании 1 037 833 руб. 54 коп., при участии третьего лица: Управления образования и науки Губкинского городского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технический Барьер» (далее - истец, ООО «Технический Барьер») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Троицкая средняя общеобразовательная школа» (далее - ответчик, МБОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа») о взыскании 1 037 833 руб. 54 коп долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление образования и науки администрации Губкинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 июня 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сделал выводы о том, что приемка выполненной работы осуществлена ответчиком без ее проверки; что заказчик фактически признал результаты работ, так как не отказался от договора, не демонтировал смонтированное оборудование; суд также ошибочно посчитал, что материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств извещения истца о дате, месте и времени участия в проведении акта о фактически установленном оборудовании. Заявитель считает, что отказ от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 был мотивирован им в письмах исх. 78, 82, 86 от 02, 10, 14 ноября 2012 года. Кроме того, ответчик не согласен с проведенной по делу экспертизой, в частности полагает, что она проведена заинтересованными, некомпетентными лицами, а ее выводы не соответствуют действительности

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МБОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа» и Управления образования и науки администрации Губкинского городского округа поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Технический Барьер» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам заключенного открытого аукциона в электронной форме (протокол аукциона                       № 0126300028312000421-3 от 21.08.2012) 10.09.2012 между МБОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и ООО «Технический Барьер» (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор № 1424-у от 10.09.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по установке системы охранного телевидения с применением камер высокого разрешения в МБОУ «Троицкая СОШ» - Белгородская область, Губкинский район, п. Троицкий, ул. Парковая, д.14.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет            789 745 руб. 83 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

В соответствии с п. 8.1 обеспечение исполнения договора представляется в размере 30% от начальной максимальной цены, что составляет 248 087 руб. 71 коп. Обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 403 от 24.08.2012, предоставил заказчику обеспечение в размере указанной суммы.

Истец указывает, что в соответствии п. 6.11 гражданско-правового договора по окончании выполнения работ исполнитель представляет заказчику 2 (два) экземпляра документации на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на CD-диске в электронном виде. Перечень эксплуатационной документации систем и на составные части должен быть определен в соответствии с ГОСТ 34.201-89 с учетом перечня, объема и содержания эксплуатационной документации, поставляемой изготовителями оборудования.

Техническая документация на оборудование (узлы и блоки), входящие в состав систём, при поставке оборудования должна быть на русском языке.

Из материалов следует, что OOO «Технический Барьер» письмами        исх. № 043/12 от 04.10.2012, исх. № 042/12 от 04.10.2012 надлежащим образом уведомил МБОУ «Троицкая СОШ» об окончании работ и направил в адрес заказчика эксплуатационную и приемо-сдаточную документацию согласно 6.2 договора.

Поскольку заказчик акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, не подписал и в адрес подрядчика не направил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения государственного контракта (договора № 1424-у от 10.09.2012), подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом, или снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного контракта.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Из условий договора следует, что выполнение работ по установке системы охранного телевидения с применением камер высокого разрешения в МБОУ «Троицкая СОШ» должно соответствовать локально-сметному расчету, Приложению № 1 – «Техническому заданию», Приложению № 2 - «Технические, функциональные и качественные характеристики на материалы и оборудование», являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 6.1).

Согласно назначения, цели и техническим требованиям к подсистемам технического задания, приложения № 1: назначение подсистемы аппаратно-программного комплекса - обеспечение круглосуточного мониторинга объектов; цель - создание на территории школ и ДОУ Губкинского района автоматизированных подсистем, с учетом особенностей объектов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

В силу пункта 6.5 договора любое отклонение от спецификации и технического задания требует согласования с заказчиком до начала выполнения работ. Любое отклонение от требований нормативных документов и договора непосредственно в процессе выполнения работ и влекущее ухудшение качества работ является дефектом. В случае обнаружения дефектов и недостатков составляется акт, в котором фиксируются данные дефекты и недостатки. Исполнитель обязан в течение 10 календарных дней своими силами и без увеличения цены, устранить соответствующие дефекты и недостатки.

Согласно одностороннего акта, составленного ответчиком о фактически установленном оборудовании и примененных материалах при монтаже системы охранного видеонаблюдения с применением камер высокого разрешения от 14 ноября 2012 года было установлено, что истцом использованы следующие материалы:

-видеокамера AV 3115 Arecont Vision - 4 шт;

-видеокамера AV 5105 Arecont Vision- 1 шт;

-видеокамера AV 5115 DN Arecont Vision -4 шт;

-процессор CPU i 5 – 2300- 1 шт;

-монитор Samsung LS 24 В 360 - 1 шт;

-источник бесперебойного питания SMART - UPS 2200XL APS - 1 шт;

-коммутатор D-Link DES-1008D - 1 шт;

-шкаф напольный NT BUSINESS/METAL 42-68 - 1 шт;

-кабель витая пара 4x2x0,5 CAT 5 е. (UTP).

Поскольку вышеперечисленные оборудование и материалы, по мнению ответчика, не соответствуют Приложению № 2 к договору, определяющему «технические, функциональные и качественные характеристики на материалы, и оборудование», последний оказался исполнить условия договора об оплате стоимости выполненных работ.

В ходе производства по делу ответчиком представлено заключение ООО СП «Гарант», в котором указано, что смонтированное оборудование не соответствует требованиям и техническому заданию договора от 10.09.2012.

Из материалов следует, что в приложении № 2 к договору указаны технические, функциональные и качественные характеристики на материалы и оборудование, где предложено к установке в части спорных вышеуказанных позиций следующее оборудование:

-3-х мегапиксельная купольная день-ночь IP видеокамера AV3155-HK Аrecont Vision AV3115 - 4шт;

-5-ти мегапиксельная День-ночь IP видеокамера AV5115- IR Arecont Vision - 4 шт.;

-процессор CPU i7 - 3820 -1 шт.;

-монитор Samsung S 24 А 350,Т- 1 шт.;

-источник бесперебойного питания UPS 2000 VA Smart-UPS RT On-Line RM APS;

-коммутатор Planet FSD – 804 р;

-шкаф напольный NT BUSINESS / МGLASS 18 - 68 U;

-кабель витая пара FTR outdoor data саbе 4 pr 24 awg cat 5e.

Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из условий договора следует, исполнитель после оформления приемки результата выполненных работ заказчиком не освобождается от выполнения обязательств, предусмотренных договором, которые остались невыполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта ввода систем в эксплуатацию. В этом случае к акту прилагается перечень недостатков с указанием срока их устранения (п. 6.12 договора).

В силу п. 6.13 договора, при обнаружении недостатков, заказчик должен заявить о них исполнителю в течение 3 (трех) календарных дней после их обнаружения. В течение 7 (семи) календарных дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

В силу п. 6.14 для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - некого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В случае уклонения исполнителем в течение 10 (десяти) календарных дней от составления указанного акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств извещения истца о дате, месте и времени участия в составлении акта от 14.11.2012 о фактически обнаруженных недостатках. Данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Судом учтено, что работники ответчика прошли обучение и инструктаж по форме и методу эксплуатации, что подтверждается протоколом от 30.10.2012, подписанным без замечаний, возражений и оговорок. Также материалы дела содержат доказательства предоставления 30.10.2012 ответчику ведомостей паспортов смонтированного оборудования (т. 1 л.д. 83, 84), направления 04.10.2012 № 42/12 уведомления об окончании работ и представления эксплуатационной и приемо-сдаточной документации, в том числе акты по форме КС-2, КС-3 согласно пункту 6.2 договора.

Таким образом, суд области правомерно сделал вывод о том, что