Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А08-1410/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«СПГ», не оспаривающего разумность указанных транспортных расходов, пришел к правильному выводу о доказанности заявителем несения заявленных транспортных расходов в размере 29 423,30 руб. и их разумности.

Удовлетворяя заявление ООО «Транс-Агент» о взыскании командировочных расходов в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В дополнительных соглашениях № 1 и  № 2 к договору № 12-01/2011 на оказание юридических услуг от 12.01.2011 г. стороны согласовали стоимость командировочных расходов исполнителя.

Из представленных в материалы дела табелей учета трудозатрат, а также уточнения заявления о взыскании суммы судебных расходов следует, что командировочные расходы складываются из следующего: командировочные расходы в связи с представлением интересов в          ФАС ЦО – 3 000 руб. (табель учета трудозатрат за период с 28.12.2012 г. по 13.03.2013 г.); командировочные расходы из расчета 2 000 руб. на одну поездку (6 поездок) – 12 000 руб. (табель учета трудозатрат за период с 02.10.2012 г. по 27.12.2012 г.);  командировочные расходы, понесенные в связи с поездкой на судебное заседание Арбитражного суда Белгородской области 06.06.2013 г. по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления в части взыскания командировочных расходов, ООО «СПГ» ссылалось на то обстоятельство, что заявителем не представлено документов, подтверждающих командировочные затраты представителей истца.

Поскольку ООО «Транс-Агент» и ООО «ЛЕГИКОН-ПРАВО» размер командировочных расходов определили в дополнительных соглашениях к договору № 12-01/2011 на оказание юридических услуг от 12.01.2011 г., с учетом представленных доказательств несения заявленных командировочных расходов (табели учета трудозатрат, платежные поручения), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании командировочных расходов: в размере 2 000 и 3 000 руб. за поездку, вместе с тем, посчитав необоснованным несение заявителем расходов в размере 6 000 руб., а также в размере 3 000 руб., связанных с представлением интересов заявителя в судебном заседании 06.06.2013 г.

Как следует из табеля учета трудозатрат за период времени с 02.10.2012 г. по 27.12.2012 г., представителями истца было осуществлено   6 поездок, соответственно, по мнению заявителя, командировочные расходы составляют 12 000 руб.  

Между тем, из материалов дела следует, что в указанный промежуток времени с 02.10.2012 г. по 27.12.2012 г. представители истца осуществили лишь три поездки в целях представления интересов ООО «Транс-Агент» по настоящему делу: 19.11.2012 г., 26.11.2012 г. (участие в судебных заседаниях) и 31.10.2012 г. (ознакомление с материалами дела). Доказательств совершения иных поездок в интересах ООО «Транс-Агент» в анализируемый промежуток времени по данному спору заявителем в материалы дела не представлено.

Также ООО «Транс-Агент» не представлено доказательств того, что в адрес ООО «ЛЕГИКОН-ПРАВО» были перечислены денежные средства в размере 3 000 руб. в счет возмещения командировочных расходов в связи с представлением интересов заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 06.06.2013 г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Транс-Агент» в части взыскания 9 000 руб. командировочных расходов (6 000 руб. + 3 000 руб.).

Относительно удовлетворения заявления ООО «Транс-Агент» в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом заявления ООО «СПГ» о чрезмерности заявленных ООО «Транс-Агент» ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не все суммы понесенных ООО «Транс-Агент» расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «СПГ».

         Так, оценив представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг и табели трудозатрат, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств соответствия указанного в табелях времени трудозатрат сложности спора, сложившимся на рынке труда ценам на аналогичные услуги, а также не представлены доказательства того, что именно указанное количество времени было потрачено на оказание той или иной услуги, не приведены критерии определения трудозатрат для конкретного вида работ по договору на оказание юридических услуг (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). В связи с чем при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг по настоящему делу, суд области обоснованно принял за основу действующее на территории Белгородской области Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 01.04.2010 г., от 01.01.2012 г., от 04.04.2013 г.) «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям».

В табеле учета трудозатрат за период времени с 28.12.2012 г. по 13.03.2013 г. стоимость оказанных услуг определена в следующих размерах: анализ кассационной жалобы – 4 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу, направление его в суд, другой стороне – 10 000 руб.

В соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» вознаграждение за составление кассационной жалобы установлено в размере от 4 500 руб.

С учетом сложности дела, а также того обстоятельства, что отзыв на кассационную жалобу и анализ доводов кассационной жалобы представляет собой единую услугу (данные процессы взаимосвязаны, поскольку написание отзыва невозможно без анализа жалобы), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов за анализ кассационной жалобы и подготовку отзыва на неё в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, с учетом Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», расходы по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции в размере 4 000 руб. судом области признаны обоснованными.

В отношении расходов на оплату услуг представителя, указанных в табеле учета трудозатрат за период времени с 15.06.2011 г. по      25.01.2012 г., арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности стоимости услуг по подготовке письменного объяснения на отзыв ответчика в размере 5 000 руб., а также стоимости участия в судебных заседания Арбитражного суда Белгородской области 15.06.2011 г., 11.07.2011 г., 18.08.2011 г., 30.11.2011 г., 21.12.2011 г. в размере 30 000 руб., стоимости участия в судебном заседании 25.01.2012 г. в размере 4 000 руб.

Судом области сделан правильный вывод о том, что стоимость услуг по составлению ходатайства по увеличению исковых требований, детализированного расчета по делу, ходатайства о привлечении третьих лиц, о приобщении доказательств, оценки возражений ответчика в размере 6 000 руб. не соответствует критерию разумности, поскольку не требует указанных в табеле трудозатрат. В связи с чем данные услуги суд обоснованно оценил в размере 1 000 руб. 

Также суд правомерно отказал во взыскании 6 000 руб. за услуги по подготовке к судебному заседанию 25.01.2012 г., так как в деле не имеется доказательств совершения представителем заявителя отдельных юридических услуг по подготовке к судебному заседанию, в то время как сама по себе подготовка к судебному заседанию не является самостоятельной услугой, а составляет услугу представительства по делу.

По тому же основанию судом первой инстанции отказано во взыскании 14 000 руб. за услуги, связанные с подготовкой к судебным заседаниям 20.02.2012 г., 14.03.2012 г., 30.03.2012 г. (табель учета трудозатрат за период времени с 25.01.2012 г. по 30.03.2012 г.).

При этом арбитражный суд области, с учетом действующих в регионе цен, объема проделанной работы, сложности дела, признал обоснованными стоимость услуг по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 20.02.2012 г., 14.03.2012 г., 30.03.2012 г. в размере 15 000 руб., стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела в размере 2 000 руб. (табель учета трудозатрат за период времени с 25.01.2012 г. по 30.03.2012 г.), а также стоимость услуг по подготовке письменного объяснения от 03.07.2012 г. в размере 4 000 руб., стоимость участия в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 26.06.2012 г. в размере 5 000 руб. и стоимость участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24.09.2012 г. и 01.10.2012 г. в размере 11 000 руб. (табель учета трудозатрат за период времени с 20.06.2012 г. по 01.10.2012 г.).

Суд первой инстанции также посчитал не соответствующей критерию разумности стоимость услуги по составлению апелляционной жалобы в размере 8 000 руб., а также стоимость услуг по направлению жалобы сторонам по делу, подготовке ходатайства по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., на том основании, что данные услуги не требуют указанных в табеле трудозатрат, доводы жалобы фактически повторяют объяснения истца, в связи с чем данная работа, а также услуги по направлению жалобы сторонам по делу, подготовке ходатайства по оплате госпошлины. В связи с чем, с учетом расценок, установленных в Постановлении Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г., указанные услуги оценены судом в размере 7 000 руб.

Доказательств совершения представителями ООО «Транс-Агент» услуг по подготовке расчета по хранению, запросу документов по хранению, оцененных в размере 4 000 руб., в период производства по делу с 20.06.2011 г. по 01.10.2012 г. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании данных судебных расходов, а также судебных расходов по анализу отзыва ответчика в размере 4 000 руб., поскольку в деле не имеется доказательств совершения представителем заявителя отдельных юридических услуг по анализу отзыва ответчика, последние не могут быть рассмотрены как самостоятельные услуги, поскольку составляют услугу представительства по делу.

Относительно расходов на оплату услуг представителя, указанных в табеле учета трудозатрат за период времени с 02.10.2012 г. по 27.12.2012 г. арбитражный суд области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленной ко взысканию стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела (31.10.2012 г.) в размере 3 000 руб., подготовке письменных объяснений по вопросам суда апелляционной инстанции в размере 6 000 руб., а также стоимости участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19.11.2012 г. и 26.11.2012 г. в размере 12 000 руб. При этом посчитав несоразмерной стоимость услуг по подготовке письменных объяснений и направлению их сторонам в размере 6 000 руб. Поскольку данные услуги не требуют указанных в табеле трудозатрат, доводы письменных объяснений основаны на ранее подготовленных и представленных в суд объяснениях, суд первой инстанции оценил данные услуги в размере 2 000 руб.

Кроме того, суд области правомерно отказал во взыскании 3 000 руб. за анализ доводов ответчика по письменному объяснению ответчика, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения представителем отдельных юридических услуг по анализу письменного объяснения ответчика, последние не могут быть рассмотрены как самостоятельные услуги, так как составляют услугу представительства по делу.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, сложности и продолжительности спора, сложившейся на территории Белгородской области стоимости оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о разумности, соразмерности и обоснованности судебных расходов, включающих в себя расходы по оплате услуг представителя, транспортные и командировочные расходы, понесенные ООО «Транс-Агент», в сумме 155 423,30 руб.

Учитывая то обстоятельство, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 г. требования ООО «Транс-Агент» удовлетворены частично (в размере 96,24 % от заявленных требований), арбитражный суд области правильно взыскал с ООО «СПГ» в пользу ООО «Транс-Агент» 149 517,21 руб. судебных расходов (пропорционально размеру удовлетворенных требований), в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии                           с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку ООО «СПГ» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1       ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО «СПГ» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу № А08-1410/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Пластик Групп» (ИНН 3123152418, ОГРН 1073123009794) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова