Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А36-2008/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года                                                Дело № А36-2008/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Агростар»: Лопырева Л.Е., представитель по доверенности от 01.01.2013 г.,

от ООО «АгроЭкспертФинанс»: Букреев Д.М., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 07.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЭкспертФинанс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 г. по делу   № А36-2008/2013 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростар» (ОГРН 1094823011359, ИНН 4824048551) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭкспертФинанс» (ОГРН 1097746407527, ИНН 7715765554) о взыскании 56 114,66 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростар» (далее – ООО «Агростар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭкспертФинанс» (далее – ООО «АгроЭкспертФинанс», ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки № 1711/2011 от 17.11.2011 г. в размере 44 675,05 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 г. по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования 8,25 %.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

В судебном заседании от 24.06.2013 г. истец уменьшил исковые требования в части основного долга до размера 39 560,52 долларов США в связи с частичной оплатой, увеличил в части  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 г. по 24.06.2013 г. до размера 5 092,38 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 г. по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования 8,25 %. Кроме того, заявил частичный отказ от требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 4 467,51 долларов США, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с     28.12.2011 г. по 01.12.2012 г. в размере 3 419,50 долларов США, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2012 г. по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования 8,25 %.

Уточнение иска принято судом области в порядке ст. 49 АПК РФ,  производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 4 467,51 долларов США, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.12.2011 г. по 01.12.2012 г. в размере 3 419,50 долларов США, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2012 г. по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «АгроЭкспертФинанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АгроЭкспертФинанс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агростар» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2011 г. между ООО «Агростар» (поставщик) и ООО «АгроЭкспертФинанс» (покупатель) заключен договор поставки № 1711/2011, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику, количество, ассортимент и комплектация которой указаны в спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить технику на условиях настоящего договора.

В соответствии со спецификацией поставщик обязался поставить покупателю трактор Сase IH Puma 210 в количестве 1 ед. стоимостью 132 000 долларов США.

Пунктом 2.1 спецификации предусмотрено, что оплата техники производится покупателем в срок до 16.12.2011 г.

Поставка техники по договору должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней при условии осуществления покупателем платежа в сумме 132 000 долларов США в срок, определенный п. 2.1 спецификации (п. 3 спецификации).

По акту приемки-передачи техники от 27.12.2011 г. поставщик передал, а покупатель принял трактор Сase IH Puma 210 в количестве 1 ед. стоимостью 132 000 долларов США.

Одновременно с техникой покупатель получил оригинал руководства по эксплуатации на русском языке, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, ПСМ, копию сертификата соответствия ГОСТ Р (п. 2 акта).

Гарантийным письмом № 3/12 от 26.12.2011 г. ООО «АгроЭкспертФинанс» гарантировал истцу оплату денежных средств за трактор Сase IH Puma 210 до 15.01.2012 г.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, перечислив истцу по платежному поручению № 263 от 21.11.2011 г. денежные средства в сумме 2 700 000 руб., что эквивалентно 87 324,95 долларам США, и по платежному поручению № 62 от   02.04.2012 г. денежные средства в сумме 150 000 руб., что эквивалентно    5 114,53 долларам США.

Поскольку образовавшуюся задолженность по договору в сумме      39 560,52 долларов США ответчик не погасил, ООО «Агростар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.   

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается актом приемки-передачи техники от 27.12.2011 г. (л.д. 29) и товарной накладной Б0000089 от 27.12.2011 г. (л.д. 95), подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями обществ.

Кроме того, обстоятельство передачи техники не оспаривается и самим ответчиком.

Ссылка ответчика на передачу истцом некомплектного товара является несостоятельной и документально не подтвержденной: доказательств того, что ответчик предъявлял претензии по некомплектности товара, требовал доукомплектования либо соразмерного уменьшения цены, как того требует гражданское законодательство      (ст.ст. 480, 513 ГК РФ) в материалы дела не представлено, также как и не представлено технического акта от 17.01.2012 г., на который ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно Приложению № 2 к договору поставки срок гарантии на технику установлен в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи техники.

Доказательств обращения к истцу по вопросу передачи некачественного товара в период гарантийного срока ООО «АгроЭкспертФинанс» также не представлено. На день обращения ООО «Агростар» с иском срок гарантии на трактор истек.

         В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно п. 16 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 г.  № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» в случаях, когда согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, «специальных правах заимствования» и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере рублевой суммы, эквивалентной                         39 560,52 долларам США (с учетом частичной оплаты в размере 92 439,48 долларов США).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от    04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 названной статьи Гражданского кодекса РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с    п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублевой суммы, эквивалентной 5 092,38 долларов США за период с 17.12.2011 г. по 24.06.2013 г., а также о взыскании процентов за период с 25.06.2013 г. по день фактической оплаты долга в размере рублевой суммы, эквивалентной 39 560,52 долларам США, по курсу Банка России на день исполнения решения суда по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Агростар» о взыскании с ООО «АгроЭкспертФинанс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублевой суммы, эквивалентной 5 092,38 долларов США за период с 17.12.2011 г. по 24.06.2013 г., а также процентов за период с 25.06.2013 г. по день фактической оплаты долга в размере рублевой суммы, эквивалентной 39 560,52 долларам США, по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ООО «АгроЭкспертФинанс» о несоблюдении сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Законом претензионный или иной