Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А36-2008/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 10.2 договора поставки стороны предпримут все необходимые действия для урегулирования споров и разногласий по настоящему договору или в связи с его исполнением путем переговоров и/или в претензионном порядке, а при невозможности такого урегулирования передадут спор на разрешение Арбитражного суда             г. Липецка.

 Из буквального толкования условий, предусмотренных п. 10.2 договора не следует, что стороны установили обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. В связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «АгроЭкспертФинанс» указывает, что в нарушение ст. 161 АПК РФ суд не принял меры для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации акта приема-передачи от 27.12.2011 г. и товарной накладной Б0000089 от 27.12.2011 г.

Как следует из материалов дела, в установленном порядке о фальсификации указанных доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, арбитражный суд области отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АгроЭкспертФинанс» о назначении судебной экспертизы, поскольку в рамках настоящего дела ответчик не оспаривал обстоятельство передачи ему сельскохозяйственного трактора по договору поставки техники № 1711/2011 от 17.11.2011 г., а ссылался на передачу недоукомплектованного товара. Как указал ответчик в отзыве на иск      (л.д. 90-93), поставленный трактор в нарушение Приложения № 1 к договору поставки № 1711/2011 от 17.11.2011 г. (спецификация) был укомплектован не четырьмя, а тремя гидроклапанами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт поставки трактора, ссылаясь на несоответствие его комплектации условиям договора поставки.

По тем же основаниям протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АгроЭкспертФинанс» о назначении судебной экспертизы подписи директора ответчика в гарантийном письме от 26.12.2011 г., акте приема-передачи от 27.12.2011 г., товарной накладной от 27.12.2011 г.

Кроме того, указанным протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта осмотра трактора № 3 от 15.02.2012 г., копии заключения специалиста № 036-И/13 от 08.08.2013 г., поскольку причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции судебной коллегией признаны неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 г. оставлено без разрешения заявление ООО «Агростар» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным        ст. 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

К заявлению ООО «Агростар» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не приложен подробный расчет объема и  стоимости оказанных услуг, не представлены доказательства направления копий заявления и обосновывающих его документов ответчику, что, по мнению судебной коллегии, препятствует разрешению вопроса о судебных расходах в настоящем судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из названных норм права, ООО «Агростар» не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Указанный вывод также соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 п. 4 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»: после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешено при рассмотрении дела в соответствующем суде, такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 г. по делу № А36-2008/2013 оставить без изменения, а апелляционную     жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова