Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А64-9293/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

за период с 01.01.2012 г. по    31.03.2012 г. Приложение 1 «Расчет численности сотрудников ОВО МОМВД России «Уваровский» и стоимости их содержания по охране РКЦ г. Уварово Главного управления Банка России по Тамбовской области в 2012 году (Приложение 4 к договору) изложено в двух частях, первая из которых предусматривает сумму ежемесячной стоимости услуг «охраны» не оспариваемой сторонами, а вторая на сумму, по которой у сторон возникли разногласия по стоимости услуг.

Согласно п. 15 Дополнительного соглашения № 1 стороны пришли к соглашению о том, что по части 1-й Приложения 1 «Расчет численности сотрудников ОВО МОМВД России «Уваровский» и стоимости их содержания по охране РКЦ г. Уварово Главного управления Банка России по Тамбовской области в 2012 году» оплата будет произведена «Банком» в полном объеме до 30.06.2012 г. за период с 01.01.2012 г., а по 2-й части оплата будет произведена в случае принятия решения в пользу «Охраны»  после вынесения его Арбитражным судом Тамбовской области.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Стороны договора № 2 от 26.09.2011 г. не обращались с отдельными исковыми требованиями об урегулировании разногласий по договору. При этом, исходя из соглашения сторон, приведенного в п. 16 Дополнительного соглашения № 1 к договору, судебная коллегия полагает возможным определить условия договора № 2 от 26.09.2011 г. по тарифу оплаты в рамках рассмотрения спора о взыскании стоимости оказанных охранных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.02.2011 г. № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 3 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.

Тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 4 Федерального закона «О полиции»).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 07.09.2011 г. № 752 «О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе» установлено, что тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, устанавливаются соответствующими подразделениями полиции на основании методики, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, при этом тарифы на услуги по охране имущества и объектов граждан (квартир и иных мест хранения имущества граждан) в 2011 году сохраняются на уровне, установленном на дату вступления в силу настоящего Постановления.

Тарифы, устанавливаемые на основании методики, предусмотренной п. 1 настоящего Постановления, начиная с 2012 года индексируются ежегодно, с 1 января, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и пересмотру в течение года не подлежат.

Тарифы на охрану имущества и объектов органов государственной власти Российской Федерации и организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, сохраняются на уровне тарифов, действовавших в 2011 году, и пересмотру не подлежат (п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.09.2011 г. № 752).

В соответствии с п. 6 Методики установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, утвержденной Приказом МВД РФ от 30.12.2011 г. № 1345, тариф на физическую охрану определяется исходя из соотношения суммы расходов, непосредственно связанных с оказанием услуг по охране имущества путем выставления постов в расчете на одного сотрудника и планового фонда служебного времени сотрудника, регламентируемого ведомственными нормативными актами.

Дополнительным соглашением № 1 стороны изложили п. 5.2 договора № 2 от 26.09.2011 г. в следующей редакции: «Цена договора с 01.01.2012 г. определяется в соответствии с тарифами, утвержденными приказом начальника УВО УМВД РФ по Тамбовской области от 12.12.2011 г. № 255, индексированными исходя из прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013-2014 годов» (6 %), и пересмотру в течение года не подлежит, кроме случаев изменения объема услуг охраны.

Приказом начальника УВО УМВД РФ по Тамбовской области от 12.12.2011 г. № 255 (Приложение № 1) определен тариф охраны объекта полицейскими постами (один сотрудник) 230,44 руб. за час.

Исходя из положений п. 3.2. договора охрана банка осуществляется общей численностью 7 человек, с выставлением одного постоянного суточного поста, состав наряда в операционное время 2 человека, в остальное время суток - 1 человек.

Таким образом, по условиям договора на объекте охраны - РКЦ          г. Уварово Главного управления Банка России по Тамбовской области предусмотрен один пост, на котором располагается наряд сотрудников полиции в количестве 2-х человек в операционное время (с 8.00 ч. до    14.00 ч.) и 1-го человека в остальное время суток.

Проанализировав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у сторон возник спор о применении тарифов за охрану. По мнению истца, следует исчислять стоимость охраны, применяя тариф охраны объекта за одного сотрудника - 230,44 руб. за час (с учетом коэффициента инфляции - 244,27 руб. за час) по количеству сотрудников и часов, то есть за два человека. По мнению ответчика, указанный тариф следует применять исходя из числа постов, то есть 230,44 руб. за час работы всего поста, независимо от числа сотрудников.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со    ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена договора с 01.01.2012 г. подлежит определению с применением тарифа охраны объекта за одного сотрудника - 230,44 руб. за час (с учетом коэффициента инфляции - 244,27 руб. за час) по количеству сотрудников и часов. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.2 договора № 2 от 26.09.2011 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 стороны установили, что цена договора с 01.01.2012 г. определяется в соответствии с тарифами, утвержденными приказом начальника УВО УМВД РФ по Тамбовской области от 12.12.2011 г. № 255, индексированными исходя из прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013-2014 годов» (6 %), и пересмотру в течение года не подлежит, кроме случаев изменения объема услуг охраны.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу начальника УВО УМВД РФ по Тамбовской области от 12.12.2011 г. № 255  тариф охраны объекта полицейскими постами (один сотрудник) составляет 230,44 руб. за час. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с учетом инфляции - 244,27 руб. за час. (л.д. 132-135 т. 1).

Этот же тариф согласован сторонами в Расчете численности сотрудников ОВО МОМВД России «Уваровский» и стоимости их содержания по охране РКЦ г. Уварово Главного управления Банка России по Тамбовской области в 2012 году с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.              (1 часть) для суточного одиночного режима несения службы на посту.

Между тем, из материалов дела следует и подтверждено истцом и ответчиком, что в спорный период на охраняемом объекте охрану осуществляли два сотрудника полиции в операционное время и один человек в остальное время суток, как было предусмотрено договором.

Тариф для второго сотрудника указан сторонами в Расчете численности сотрудников ОВО МОМВД России «Уваровский» и стоимости их содержания по охране РКЦ г. Уварово Главного управления Банка России по Тамбовской области в 2012 году с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. (2 часть) для одиночного режима несения службы на посту в операционное время в рабочие дни (с 8.00 ч. до 14.00 ч.) и также составляет 244,27 руб. за час охраны.

Таким образом, поскольку приказом начальника УВО УМВД РФ по Тамбовской области от 12.12.2011 г. № 255 тариф 230,44 руб. за час.            (с учетом инфляции - 244,27 руб. за час) определен из расчета на одного сотрудника, а реально услуги оказаны постом в составе двух сотрудников, следует огласиться с позицией истца о наличии перед ним задолженности Банка России в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области за период охраны РКЦ г. Уварово Главного управления Банка России по Тамбовской области с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г.

Расчет задолженности представлен в суд первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспорен.

Проверив расчет задолженности, судебная коллегия находит его правильным и считает уточненные исковые требования ФГКУ УВО УМВД России по Тамбовской области подлежащими удовлетворению в размере 69 616,95 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2013 г. подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском и апелляционной жалобой ФГКУ УВО УМВД России по Тамбовской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в сумме 2 784,67 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

При взыскании с ответчика государственной пошлины суд апелляционной инстанции руководствуется пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в пункте 1.1 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», и исходит из отсутствия правовых оснований для освобождения банка от уплаты государственной пошлины, поскольку в настоящем деле банк выступал в защиту своих частноправовых интересов, а не в защиту государственных или общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2013 г. по делу № А64-9293/2012 отменить.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Тамбовской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» (ОГРН 1126829005995, ИНН 6829084927) 69 616 руб. 95 коп. задолженности за охрану.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Тамбовской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в доход федерального бюджета 2 784 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 4 784 руб. 67 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова 

Г.В. Владимирова