Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А08-1079/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года                                                       Дело № А08-1079/2013 

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 по делу № А08-1079/2013 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Дворец Спорта "Космос" (ОГРН 1023101671339) о признании частично недействительным требования № 4223 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2013 года и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о взыскании 20 992, 16 руб.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Дворец Спорта "Космос": Кандинская И.Ю., представитель по доверенности от 07.12.2012;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Шевцова А.И., представитель по доверенности от 10.01.2013 №9;

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Дворец Спорта "Космос" (далее – Дворец Спорта "Космос", учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования № 4223 об уплате земельного налога в части предъявления пеней за просрочку уплаты земельного налога в сумме 20 992, 16 руб. (с учетом уточнения).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в ходе рассмотрения дела в свою очередь обратилась со встречным заявлением к  областному государственному бюджетному учреждению "Дворец Спорта "Космос" о взыскании пеней в размере 20 992, 16 руб., начисленных за несвоевременную уплату земельного налога и включенных в требование №4223 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2013 года.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 требование налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме, требование № 4223 об уплате  налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2013 года в части уплаты пени по земельному налогу в сумме 20 992, 16 руб. было признано недействительным.

Встречное заявление налогового органа было оставлено судом области без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречное заявление о взыскании с учреждения пеней по земельному налогу в размере 20 992, 16 руб.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на соответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) и действительной налоговой обязанности налогоплательщика, определенной на основании данных о начисленных и уплаченных им суммах земельного налога.

С учетом данного обстоятельства, по мнению инспекции, отсутствие в оспариваемом требовании сведений о периоде начисления пени не может являться основанием для признания требования недействительным. Обязанность приложить к требованию расчет пени и направить его в адрес налогоплательщика нормами налогового законодательства не предусмотрена. При этом в подтверждении своей позиции налоговый орган ссылается на пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79, в котором разъясняется, что несоответствие требования статье 69 Налогового кодекса само по себе, без учета характера допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного требования, не может являться основанием для признания его недействительным. В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на сложившуюся судебную практику.

Налоговый орган также обращает внимание на то, что у налогоплательщика имелась возможность самостоятельно рассчитать пени на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования и количества дней просрочки, поскольку ему было известно о сумме задолженности в силу обязанности самостоятельно исчислять и уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом инспекция обращает внимание, что требования направляются в адрес учреждения ежемесячно и содержат сумму пени, которую предлагается уплатить за месяц, предшествующий месяцу его составления, что обеспечивает возможность налогоплательщика определить период начисления пени. В подтверждение указанного довода налоговым органом к представленным в суд апелляционной инстанции дополнениям к апелляционной жалобе был приложен ряд копий требований об уплате земельного налога, выставлявшихся налогоплательщику ежемесячно с 23.07.2012 по 01.02.2013.

Кроме того, налоговый орган полагает, что, поскольку судебными актами по делам №А08-7661/2012, №А08-7694/2012, №А08-7693/2012 и №А08-4825/2012 с учреждения по аналогичным требованиям в пользу инспекции были взысканы суммы пеней по земельному налогу за предшествующие периоды, к моменту рассмотрения данного дела сложилась устойчивая судебная практика по данному вопросу.

Также инспекция полагает, что само по себе направление оспариваемого требования не влечет для учреждения негативных последствий и не нарушает его права и законные интересы, поскольку для взыскания указанных в нем сумм инспекция должна обратится в суд с соответствующим заявлением, в рамках которого и проверяется законность и обоснованность выставления требования.

Учреждение в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса в силу отсутствия в нем данных о периоде начисления пеней, а также о сумме задолженности, на которую они начислены.

Представленные налоговым органом в ходе рассмотрения дела расчеты пени, по мнению налогоплательщика, содержат в себе противоречивые данные сумме недоимки, числящейся за налогоплательщиком на дату выставления требования, и не соответствуют сумме недоимки, отраженной в самом требовании №4223. Так представленный налоговым органом расчет, как утверждает учреждение, инспекция начисляет спорные суммы пеней на недоимку 2009-2012 годов, которая уже погашена налогоплательщиком.

Таким образом, учреждение со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 полагает, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), служит основанием для оставления встречного заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, выявив числящуюся за областным государственным бюджетным учреждением "Дворец Спорта "Космос" задолженность по налогам и сборам, выставила в адрес налогоплательщика требование от 07.02.2013 № 4223 об уплате задолженности по земельному налогу в размере 46 738 руб., а также пеней по земельному налогу в размере 20 992,16 руб. в добровольном порядке в срок до 27.02.2013.

При этом, указанная в требовании в поле «Недоимка» сумма налога пометки «Справочно» не содержит.

Как это следует из  содержания требования № 4223, оно  выставлено учреждению в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством. При этом сроком, установленным законодательством для уплаты как недоимки по налогу, так и пеней, как следует из текста требования, является 01.02.2013 года.

В требовании также приведена ставка рефинансирования банка, использованная налоговым органом для расчета пени - 8,250 процентов годовых (от 14.09.2012).

Кроме того, в требовании в разделе «Справочно» указано на наличие у налогоплательщика по состоянию на 07.02.2013 общей задолженности в сумме 3 103 230 руб., в том числе по налогам (сборам) – в сумме 2 664 079,15 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с выставленным требованием, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

В ходе рассмотрения заявленного требования суд области пришел к выводу, что оспариваемое требование налогового органа не содержит сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность взыскания пеней, и налоговым органом не представлено суду доказательств наличия у налогоплательщика недоимки, на которую произведено начисление пеней, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика и признал требование инспекции об уплате пеней недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании статьи 389 Налогового кодекса объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно статье 390, пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьей 393 Налогового кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Как следует из Решения Белгородского городского Совета Депутатов от 22.11.2005 №194 (в редакции от 31.10.2006 №366) "О земельном налоге, налогоплательщики-организации исчисляют и уплачивают авансовые платежи по налогу до 5 мая, 5 августа и 5 ноября текущего налогового периода. Срок уплаты земельного налога по итогам налогового периода устанавливается до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что налогоплательщик-организация, владеющая земельным участком на территории муниципального образования - город Белгород, обязана в срок до 5 мая, 5 августа и 5 ноября уплачивать авансовые платежи по земельному налогу, а в срок до 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивать земельный налог за указанный налоговый период с учетом ранее уплаченных авансовых платежей.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать