Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А08-1079/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с  пунктом  5 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса следует, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса.

В частности, на основании  пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса в случае, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности,  пенями. В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

Как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного им в постановлении от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 57), в основе требования об уплате налога лежит либо решение налогового органа, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация либо налоговое уведомление.

Следовательно, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Из изложенных правовых норм следует, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате  налога, сбора, пеней, штрафа при наличии у него неисполненной обязанности по уплате перечисленных обязательных платежей.

При этом направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер. Применительно к пеням требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.

Таким образом, требование об уплате налога или пеней только тогда может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом налогоплательщиком требовании №4223 от 07.02.2013, в нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса, отсутствуют подробные данные об основаниях взимания указанных в них сумм пеней в общей сумме 20 992,16 руб., а именно, в них не указана сумма задолженности, на которую произведено начисление пени и период начисления пени, что не позволяет проверить обоснованность их начисления, в том числе исходя из фактической обязанности налогоплательщика в отношении уплаты единого налога на вмененный доход.

Согласно пояснениям налогового органа, приведенным в апелляционной жалобе, и представленным им в суд первой расчетам пени, указанная в требовании № 4223 от 07.02.2013 сумма пени 20 992,16 руб. была начислена на сумму задолженности по земельному налогу.

Налоговым органом в материалы дела были представлены две таблицы начисления пени за период с 01.05.2012 по 20.01.2013 (л.д.64-69) и за период с 01.05.2012 по 06.02.2013 (л.д.70-80).

При этом из таблицы начисления пени за период с 01.05.2012 по 06.02.2013 следует, что пеня, вошедшая в требование № 4223, была рассчитана налоговым органом за период с мая 2012 года по 31 января 2013 года, что составляет 9 месяцев и существенно превышает трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела Выпиской из лицевого счета налогоплательщика (л.д.47), а также пояснениями самого налогового органа, приведенными в имеющемся в материалах дела встречном заявлении (л.д.106).

Кроме того, из материалов дела следует, что в оспариваемом требовании налоговым органом не был указан размер недоимки, на которую исчислена пеня, что лишило налогоплательщика возможности проверить обоснованность включения данной суммы в оспариваемое требование.

Как указывает налоговый орган в своей апелляционной жалобе, данная сумма пени образовалась по состоянию на 01.02.2013 и сложилась из двух сумм:

   - суммы 8 385,69 руб., начисленной в результате несвоевременной уплаты учреждением авансовых платежей и земельного налога за 2011 год и первый квартал 2012 года и уплаченных в феврале и апреле 2013 года,

   - суммы 12 606,46 руб., начисленной в результате несвоевременной уплаты учреждением авансовых платежей и земельного налога за 2012 года, уплаченного лишь 12.02.2013 года.

Как следует из представленных налоговым органом таблиц начисления пени,  по состоянию на 01.05.2012 года по данным лицевых счетов налогового органа за налогоплательщиком числилась задолженность по земельному налогу в размере 2 126 035 руб. Именно указанная недоимка послужила в качестве основания для расчета пени налоговым органом. Впоследствии данная сумма, как следует из таблиц, изменялась в связи с представлением налогоплательщиком деклараций и расчетов, а также в связи с погашением налогоплательщиком задолженности по налогу по срокам уплаты 2012 года.

При этом в отношении указанной суммы задолженности судом области установлено и следует из таблиц начисления пени, что началом ее образования послужила неуплата авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2009 года. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В то же время, налогоплательщиком в материалы дела были представлены документы (л.д.138-154), которые в совокупности с данными выписки из лицевого счета налогоплательщика и таблицами начисления  пени свидетельствуют о неотражении налоговым органом данных о суммах налога и авансовых платежей по нему в лицевых счетах налогоплательщика, что, в свою очередь, привело к начислению пеней на сумму задолженности, существенно превышающую действительную обязанность налогоплательщика.

Таким образом, судом области был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое учреждением требование №4223 об уплате налога или пеней по состоянию на 07.02.2013 года содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер. Кроме того, указанное требование не соответствует действительной налоговой обязанности учреждения.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что несоответствие требования статье 69 Налогового кодекса само по себе, без учета характера допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного требования, не может являться основанием для признания его недействительным.

Анализируя фактические обстоятельства по делу и исследуя представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела  требование № 4223 от 07.02.2013 не содержит данных, позволяющих установить основания начисления указанной в нем пени по земельному налогу, а также период, за который произведено ее начисление, что прямо нарушает права налогоплательщика на проверку правильности произведенных налоговым органом расчетов размера сумм пеней.

Представленные налоговым органом расчеты начисления пеней данный недостаток требования не восполняют, так как они не направлялись налогоплательщику одновременно с требованием, что позволило бы учреждению реализовать свое право на  получение из них достоверной информации об основаниях начисления пеней, суммах недоимки, на которую они начислены и периоде просрочки, за который исчислены пени.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями, допущенными налоговым органом при выставлении оспариваемого требования и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, поскольку именно с момента выставления налоговым органом требования начинается предусмотренная налоговым законодательством процедура взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам и пеням, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено надлежащих доказательств соответствия требования от 07.02.2013 №4223 положениям статей 69, 70 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и для признания требования №4223 от 07.02.2013 соответствующим налоговому законодательству.

В отношении выводов суда области об оставлении встречного заявления налогового органа о взыскании с учреждения 20 992,16 руб. задолженности по пени по земельному налогу по требованию от 07.02.2013 №4223, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. При этом, поскольку в отличие от недоимки по налогу, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налогов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.

Однако из анализа положений налогового законодательства, связанных с порядком и сроками взыскания недоимки по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям, ограничение законодателем возможностей принудительного взыскания с бюджетных учреждений задолженности по налогам и пеням не означает отсутствия у налогового органа  обязанности соблюдения определенного порядка досудебного взыскания такой задолженности.

Процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых регламентированы Налоговым кодексом, и несоблюдение которых влечет наступление таких правовых последствий, как признание ненормативного акта налогового органа недействительным.

Так, как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного