Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А14-16265/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 год                                                        Дело № А14-16265/2012

город Воронеж                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» на решение арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 по делу № А14-16265/2012 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» (ОРГН 1073667024970 ИНН 3663066058) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области о признании недействительным решения от 29.07.2012 № 12-15/55 в части,

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: Турчиной Е.Н., ведущего специалиста-эксперта управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области по доверенности от 21.11.2012 № 05-08; Сысоева В.Ю., главного госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 05.07.2013 № 05-08; Водолазкина А.А., начальника правового отдела по доверенности от 23.01.2013 № 05-08;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант»: Сафронова Д.Г., представителя по доверенности от 24.10.2012; Михайлова А.И., представителя по доверенности от 24.10.2012; Курилова Д.А., представителя по доверенности от 24.10.2012;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - представители не явились, надлежаще извещена,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» (далее - общество «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.07.2012 № 12-15/55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  14 387 295 руб., налога на прибыль организаций  в сумме  15 985 883 руб., пеней за несвоевременную уплату  налога на добавленную стоимость в сумме  2 446 799 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме  2 718 710 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме  2 827 258 руб., за неуплату налога на  прибыль организаций в сумме 3 141 450 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу  отказано.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, общество  обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований  и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить требования общества.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным им письменным пояснениям и документам, касающимся реальности приобретения товаров у обществ  с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – общество «Капитель») и  «Сатурн» (далее - общество «Сатурн»)  и дальнейшей  их реализации.

Как указывает налогоплательщик, с обществами  «Капитель»  и «Сатурн» им  были заключены договоры поставок, по условиям которых  от названных организаций была  получена огнеупорная продукция (преимущественно, огнеупорный кирпич  и шамотные изделия).

Ассортимент подлежащей поставке продукции  согласовывался сторонами в дополнительных спецификациях к договорам; доставка продукции осуществлялась поставщиками собственными силами автотранспортом; оплата производилась в безналичном порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие реальность приобретения  продукции.

Оспаривая вывод налогового органа, поддержанный судом, о том, что реальность исполнения  договоров, заключенных с обществами «Капитель» и «Сатурн»,  опровергается данными открытого акционерного общества «Российские железные дороги», налогоплательщик  указывает, что доставка огнеупорной продукции от названных поставщиков осуществлялась исключительно автомобильным транспортом, что соответствует условиям договоров поставки, а представленные налоговым органом сведения о доставке огнеупорной  продукции железнодорожным транспортом имеют отношение  к другому юридическому лицу с аналогичным названием – общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант», но другими ОРГН и ИНН – соответственно 1063667236808 и 3666134690.

При этом общество указывает, что им при рассмотрении спора судом первой инстанции в материалы дела частично были представлены документы, подтверждающие  факт доставки продукции автомобильным транспортом, неправомерно, по мнению общества,  не принятые судом со ссылкой на непредставление  доказательств того, каким образом  эти документы появились в распоряжении общества.

Одновременно  налогоплательщик обращает внимание на то, что приведенные судом в обоснование решения положения законодательства, устанавливающие правила оформления доставки грузов, действуют только в том случае, когда грузополучатель является стороной договора перевозки, либо в том,  когда услуги перевозки выделены отдельной строкой в товарных документах и дополнительно оплачиваются покупателем. В рассматриваемом случае общество не являлось непосредственным заказчиком транспортных услуг и не оплачивало непосредственно транспортировку товара.

Со ссылкой на судебную практику, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9, а также на позицию Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации, изложенной в письмах от 30.10.2012 № 03-07-11/461 и от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195, общество указывает, что в случае, когда покупатель не является заказчиком перевозки, что и имеет место в рассматриваемой ситуации, наличие у него товарно-транспортной накладной не является доказательством реальности осуществления хозяйственной операции по приобретению товара и условием  получения налогового вычета.

Также общество «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант»  выражает несогласие с  выводом суда области о невозможности осуществления поставки огнеупорной  продукции обществами «Капитель» и «Сатурн», обосновываемым отсутствием у указанных контрагентов  соответствующей материально-технической базы и неведением ими реальной  хозяйственной деятельности, считая его противоречащим сложившейся судебной практике, согласно которой данные обстоятельства могут служить основанием для отказа налогоплательщику  в налоговом вычете лишь в том случае, если он был осведомлен об обстоятельствах хозяйственной деятельности контрагента и им не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента.

Поскольку, как указывает общество,  им были приняты все необходимые меры для подтверждения добросовестности обществ «Капитель» и «Сатурн», то  оно не может быть лишено права на получение налоговых вычетов по операциям по приобретению огнеупорной продукции у обществ «Капитель» и «Сатурн».

Кроме того, общество «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант»  ссылается на  то, что факт  реального совершения хозяйственных операций по реализации  огнеупорной  продукции подтвержден руководителями обществ «Капитель» и «Сатурн» Масловским С.Н. и Крахиным К.Н., допрошенными в ходе проведения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу  проверки заявления общества «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» о совершении в отношении него мошеннических действий, а также на то, что судом необоснованно не принят в качестве доказательств по делу комплект документов по приобретению огнеупорной продукции, содержащих достоверные подписи руководителей обществ «Капитель» и «Сатурн», так как  действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные документы. 

Вывод суда о том, что обществом не представлено доказательств происхождения второго комплекта документов, общество считает необоснованным, так как им представлены пояснения о причинах наличия двух комплектов документов, кроме того, указанные документы представлялись при апелляционном обжаловании решения налогового органа.

Общество считает, что при наличии у него комплекта  документов, оформленных и подписанных надлежащим образом, у суда не имелось оснований принимать в качестве доказательства по делу заключение почерковедческой экспертизы от 27.01.2012 № 421/1-4, так как им  представлено заключение от 05.07.2012 № 4887/1-4 федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», которое  подтверждает  достоверность второго комплекта документов.

Также  общество ссылается на аналитические материалы, представленные им суду апелляционной инстанции,   позволяющие проследить движение огнеупорной продукции и установить, что ряд  товарных позиций, реализованных обществом покупателям, приобретался им исключительно у обществ «Капитель» и «Сатурн».

Налоговый орган, возражая против доводов апелляционной жалобы  общества «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант», указал на правомерность вывода суда области относительно отсутствия реальности совершенных обществом и его контрагентами хозяйственных операций, поскольку в представленных обществом документах имеются несоответствия и нарушения, которые не позволяют принять данные документы в качестве подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также обоснованность понесенных им расходов.

По мнению налогового органа, в силу того, что у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факты доставки обществами «Капитель» и «Сатурн» товаров на склад общества «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант», а также в силу отрицания обществом «Российские железные дороги» факта доставки груза от названных контрагентов обществу «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» железнодорожным транспортом,  суд области верно указал на отсутствие документального подтверждения  реальности осуществленных обществом хозяйственных операций и обоснованности учета произведенных по ним расходов и вычетов  в целях налогообложения.

Невозможность совершения хозяйственных операций по приобретению товаров у обществ «Капитель» и «Сатурн» подтверждается также, по мнению налогового органа, отсутствием у названных организаций материально-технической базы и транспортных средств для осуществления хозяйственных операций и непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Поддерживая выводы суда в отношении расходов налогоплательщика по оплате услуг по перевозке товаров,  налоговый орган  ссылается на то, что  транспортные услуги, в силу положений пункта 6 действующей инструкции Министерства финансов СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее – Инструкция № 10/998) в обязательном порядке  оформляются транспортным документом, каковыми являются отсутствующие у налогоплательщика товарно-транспортная накладная и путевой лист.

Также инспекция в полном объеме поддерживает вывод суда о невозможности принятия в качестве доказательств по делу ряда представленных налогоплательщиком документов, в том числе товарно-транспортных накладных на перевозку груза автомобильным транспортом, поскольку указанные документы имеют невыясненное происхождение, а также экспертных заключений и протоколов допросов свидетелей, так как они отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Возражая против довода налогоплательщика о реальности совершенных им хозяйственных операций по приобретению огнеупорной продукции, обосновываемого, в том числе, анализом  данных о приобретении и реализации огнеупорной продукции, налоговый орган сослался на недостоверность представленных   налогоплательщиком пояснений и аналитических таблиц о приобретении и отгрузке огнеупорной продукции, так как данные, содержащиеся в них, не соответствуют данным книг покупок и книг продаж за  2009-2010 годы.

В подтверждение своей позиции налоговым органом в суд апелляционной инстанции был представлен ряд документов, полученных им в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе копии квитанций о приеме груза, счета-фактуры, а также материалы встречных проверок производителей и дальнейших поставщиков продукции.

В судебное заседание не явились представители третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей  налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела,