Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А14-16265/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

способом будет осуществляться поставка конкретной партии продукции, согласовывалось сторонами договоров поставки в ходе их исполнения и отражалось в соответствующей спецификации.

Во всех представленных в материалы дела спецификациях к договорам поставки указано, что поставка огнеупорной продукции осуществляется  на склад покупателя, что, исходя из буквального толкования условий договоров по правилам статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того обстоятельства, что инспекция при проведении проверки не установила наличие у общества «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» железнодорожных прирельсовых  складов, зафиксировав лишь факт аренды склада по  Монтажному проезду, 5т г. Воронежа,   предполагает отгрузку продукции в адрес покупателя автотранспортом поставщика и за его счет.

Указанное обстоятельство подтверждается  также данными «Справки по прибытию грузов железнодорожным транспортом» на станцию Придача в адрес грузополучателей обществ «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» и  «Семилукский филиал «Инженерного бюро «Огнеупор Гарант» за 2008-2010 годы, копиями дорожных ведомостей (лист 2 транспортной железнодорожной накладной) и договорами на эксплуатацию железнодорожного пути, представленными  обществом «Российские железные дороги», из которых следует, что доставка товаров от обществ «Капитель» и «Сатурн» железнодорожным транспортом не осуществлялась.

Данный факт также подтверждают показания директора общества «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» Конецкого Д.Н., из протоколов допроса которого от 24.02.2012 № 2 и от 29.02.2012 № 21 следует, что доставка товара от поставщиков «Капитель» и «Сатурн» осуществлялась грузовым автотранспортом указанных поставщиков до склада по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, 5т.

Таким образом, учитывая, что  из условий договоров поставки не следует обязанность общества  «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» заключать отдельные договоры  перевозки  приобретаемой продукции и налоговым органом ни в ходе проверки, ни в  ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств заключения налогоплательщиком таких договоров,  следует придти к выводу, что общество в данном случае осуществляло лишь операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки,  что исключает необходимость оформления им товарно-транспортных накладных в качестве документов, служащих основанием для принятия  приобретенной продукции к учету.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть, эти накладные соответствует требованиям к их оформлению как первичных учетных документов и подтверждают факт приобретения товара, что и необходимо для принятия товара к учету и для  использования данных документов в качестве документов, обосновывающих затраты  налогоплательщика на приобретение товара и налоговые  вычеты.

При этом то обстоятельство, что  судом не  были приняты в качестве доказательств по делу   представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные по той причине, что  налогоплательщик не обосновал способ получения этих документов и не представил их налоговому органу, исходя из отсутствия у него самой обязанности иметь такие документы, не влияет на его право  на  получение налоговых вычетов.

Оценивая вывод суда относительно недостоверности представленных налогоплательщиком документов в связи с тем, что подписи в них выполнены не руководителями обществ «Капитель» и «Сатурн»  Масловским С.Н. и Крахиной К.Н., а иными лицами с подражанием  подписям последних, основанный на представленном налоговым органом заключении почерковедческой экспертизы от 27.01.2012 № 421/1-4, апелляционная коллегия исходит из  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, согласно которой  подписание договоров, счетов-фактур и иных документов неуполномоченным лицом не является  само по себе, в отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика и согласованной направленности его действий с действиями контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и  непризнания расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует  из представленных в материалы дела самим налоговым органом выписок из единого государственного реестра юридических лиц, Масловский С.Н., от имени которого были подписаны товарные накладные и счета-фактуры общества «Капитель»,  являлся директором  названного общества в период с  14.07.2008 по  10.01.2010. Договор поставки № 04/11-08  между обществами  «Капитель»  и «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант»  подписан 11.11.2008, счета-фактуры и товарные накладные оформлены в период с  января по декабрь 2009 года, то есть тогда, когда сведения о Масловском  С.Н. как о лице, уполномоченном выступать от имени общества «Капитель»  без доверенности,  были внесены  в единый государственный реестр юридических лиц.

Сведения о Крахиной К.Н., которая указана в качестве лица, подписавшего товарные накладные и счета-фактуры, выставленные обществу «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» обществом «Сатурн» как о лице, являющемся единоличным исполнительным органом общества «Сатурн», имеющем право действовать от его имени без доверенности, являлись актуальными, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц,  с 26.11.2009 по  08.04.2012.  При этом отношения по поставке огнеупорной продукции между обществами «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» и «Сатурн» имели место  в период  с января по август 2010 года, договоры поставки № 30/12/09  и №  01/02/10 с обществом «Сатурн» были подписаны соответственно  30.12.2009 и   01.02.2010. 

При указанных обстоятельствах у общества «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» не имелось оснований  подвергать сомнению подписи  указанных физических лиц в полученных им от обществ «Капитель» и «Сатурн» первичных учетных документах и в договорах поставки, так же  как у него не имелось и права на проверку достоверности подписей путем  проведения  почерковедческой экспертизы в силу действующего законодательства.

Налоговым  органом доказательств того, что обществу «Инженерное бюро «Огнеупорный Гарант» было известно о подписании документов не руководителями обществ «Капитель» и «Сатурн» Масловским С.Н. и Крахиной К.Н., а иными лицами, не имеющими полномочий на  представление интересов указанных обществ, либо того, что  названными организациями были совершены согласованные действия,  направленные на получение необоснованной налоговой выгоды,  суду не представлено. Отношения родства между Масловским С.Н. и Крахиной К.Н., на которые сослался суд области как на доказательство взаимозависимости, не могут свидетельствовать о наличии согласованных действий между названными лицами и обществом «Инженерное бюро «Огнеупорный Гарант».

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве его руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом апелляционной инстанции учитывается также, что Масловский С.Н. и Крахина К.Н., будучи допрошенными сотрудником   ОЭБ и ПК  УМВД России по г. Воронежу при проведении проверки заявления  руководителя общества «Инженерное бюро «Огнеупорный Гарант» Конецкого Д.Н.  по факту  подписания  счетов-фактур и товарных накладных от имени обществ «Капитель» и «Сатурн» неустановленными лицами, подтвердили как факты исполнения ими полномочий руководителей названных организаций, так и факты поставки  огнеупорной продукции обществу «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» в 2009-2010 годах, что отражено в  постановлении об отказе в возбуждении  уголовного дела от 30.11.2012, утвержденном начальником полиции УМВД России  по г. Воронежу Бельковым В.А..

Кроме того, указанные лица пояснили, что  по факту взаимоотношений с обществом «Инженерное бюро «Огнеупорный Гарант» было оформлено два комплекта документов на одни и те же поставки, уточнив, что  документы, входящие в один комплект, направлялись  обществу «Инженерное бюро «Огнеупорный Гарант» по факту  осуществления поставки  и подписывались непосредственно ими, а документы, входящие в другой комплект, представляющие собой фактически копии первоначально оформленных и направленных контрагенту документов, оформлялись при необходимости проведения сверок и предъявления претензий, связанных с несвоевременной оплатой  огнеупорной продукции.

Факт получения от обществ «Капитель» и «Сатурн» двух комплектов документов на отгрузку продукции подтвержден также  главным бухгалтером общества «Инженерное бюро «Огнеупорный Гарант» Серегиной Л.И.

При этом,  согласно акту  экспертного исследования от 05.07.2012 № 4887/1-4, выполненного федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» при проведении проверки ОЭБ и ПК  УМВД России по г. Воронежу  заявления  руководителя общества «Инженерное бюро «Огнеупорный Гарант» Конецкого Д.Н., подписи в документах «второго» комплекта принадлежат  руководителям обществ «Капитель» и «Сатурн»  Масловскому С.Н. и Крахиной К.Н.

То обстоятельство, что документы, содержащие  подлинные и достоверные подписи  Масловского С.Н. и Крахиной К.Н., не были представлены налоговому органу налогоплательщиком  непосредственно при проведении налоговой проверки, не может являться основанием для признания их  недопустимыми доказательствами по делу в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999  № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В определении от 12.07.2006 № 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако, с процессуальным правом налогоплательщика представлять непосредственно в суд доказательства обоснованности заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соотносится обязанность налоговых органов доказывать обоснованность принятых ими решений. Данная обязанность в рамках арбитражного процесса может быть реализована, в том числе, путем подачи в арбитражный суд, рассматривающий налоговый спор, заявления в письменной форме о фальсификации налогоплательщиком доказательств.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при заявлении  стороной о фальсификации доказательств  арбитражный суд, рассматривающий дело, разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, налогоплательщик представил документы, имеющие подлинные подписи, вышестоящему налоговому органу с апелляционной жалобой на решение инспекции от  29.06.2012 № 12-15/55, поступившей  в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области 13.07.2012, и в суд, объяснив непредставление этих документов при проведении проверки наличием у него двух комплектов документов, хранящихся в различных  структурных подразделениях  общества. Следовательно, налоговому органу было известно о наличии  «второго» комплекта документов еще до  рассмотрения спора судом.

Между тем, при рассмотрении спора в суде инспекция предоставленным ей процессуальным правом заявить о фальсификации не воспользовалась, с ходатайством о назначении