Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А14-16265/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость  право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции  и подтверждать реальность понесенных  расходов, связанных с этими операциями.

Суд области,  рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право  на учет в целях налогообложения  понесенных расходов и на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением почерковедческой экспертизы, протоколами допросов свидетелей, протоколами осмотра, материалами встречных проверок подтверждается вывод налогового органа об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от  12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если  суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и  экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в проверенном налоговым органом периоде основным видом деятельности общества  «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» являлась оптовая торговля огнеупорной продукцией.

В связи с осуществлением указанной деятельности обществом приобреталась у поставщиков и  реализовывалась покупателям огнеупорная продукция.

 В частности, обществом «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» (покупатель) был заключен с обществом «Капитель» (поставщик) договор поставки от 11.11.2008 № 04/11-08, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Цена, количество и сроки поставляемой продукции, как это следует из пункта 1.2 договора, подлежали согласованию сторонами в заявке, направляемой покупателем поставщику. Согласованной партией продукции считается количество, указанное в заявке, согласованной с ответственным лицом поставщика.

Оплата поставленной продукции должна была осуществляться покупателем  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки продукции в течение 30 банковских дней (пункт  2.2 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы  способы  отгрузки продукции в адрес покупателя, позволяющие доставку продукции железнодорожным транспортом на станцию, указанную в письменном подтверждении,  автотранспортом либо самовывозом по согласованию сторон. Отгрузка продукции производится после утверждения заявки покупателя и получения письменной информации от покупателя с указанием отгрузочных реквизитов.

Фактически, как это  следует из представленных в материалы дела документов, ассортимент подлежащей отгрузке продукции, а также способ доставки - поставка на склад покупателя согласовывался сторонами в спецификациях к договору поставки от 11.11.2008 № 04/11-08.

Согласно имеющимся у налогоплательщика документам,  на основании заключенного договора поставки от 11.11.2008 № 04/11-08 и в соответствии со спецификациями к нему от  12.01.2009 № 2, от 05.02.2009 № 3, от 06.02.2009 № 4, от 16.02.2009 № 5, от 27.02.2009 № 6, от 08.03.2009 № 7, от 13.03.2009 № 8, от 15.03.2009 № 9, от 20.03.2009 № 10, от 23.03.2009 № 11, от 30.03.2009 № 12, от 30.03.2009 № 13, от 06.04.2009 № 14, от 17.04.2009 № 15, от 21.04.2009 № 16, от 05.05.2009 № 17, от 07.05.2009 № 18, от 15.05.2009 № 19, от 22.05.2009 № 20, от 29.05.2009 № 21, от 05.06.2009 № 22, от 16.06.2009 № 23, от 19.06.2009 № 24, от 26.06.2009 № 25, от 30.06.2009 № 26, от 28.08.2009 № 27, от 28.09.2009 № 28, от 28.09.2009 № 29  общество  «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» приобрело у общества «Капитель» в 2009 году огнеупорную продукцию -  кирпич огнеупорный, муллитокремнеземистый войлок, цемент, огнеупорные смеси и т.д. по счетам-фактурам: от 12.01.2009 № 31 на сумму 155 155,82 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  в сумме 23 667,84 руб., от 05.02.2009 № 98 на сумму 251 558,06 руб., в том числе налог 38 373,26 руб., от 09.02.2009 №112 на сумму 515 274,4 руб., в том числе налог 78 601,18 руб., от 18.02.2009 № 161 на сумму 277 467,86 руб., в том числе налог 42 325,61 руб., от 02.03.2009 № 202 на сумму 359 414,65 руб., в том числе налог 54 825,96 руб., от 11.03.2009 № 241 на сумму 91 806,78 руб., от 17.03.2009 № 259 на сумму 554 562,79 руб., в том числе налог 84 594,32 руб., в том числе налог 14 004,42 руб., от 18.03.2009 № 265 на сумму 290 052,13 руб., в том числе налог 44 245,22 руб.,  от 23.03.2009 № 296 на сумму 226 388,12 руб., в том числе налог 34 533,78 руб., от 27.03.2009 № 301 на сумму 99 947,82 руб., в том числе налог 15 246,28 руб.,  от 31.03.2009 № 312 на сумму 650 434,09 руб., в том числе налог 99 218,76 руб., от 01.04.2009 № 320 на сумму 761 769,08 руб., в том числе налог 116 202,06 руб., от 09.04.2009 № 342 на сумму 805 083,3 руб., в том числе налог 122 809,33 руб.,  от 20.04.2009 № 363 на сумму 2 123 662,69 руб., в том числе налог 323 948,57 руб., от 24.04.2009 № 371 на сумму 1 405 887,69 руб., в том числе налог 214 457,43,  руб., от 05.05.2009 № 393 на сумму 416 233,9 руб., в том числе налог 63 493,31 руб., от 07.05.2009 № 398 на сумму 342 094,79 руб., в том числе налог 52 183,94 руб., от 19.05.2009 № 428 на сумму 658 062,22 руб., в том числе налог 100 382,39 руб., от 25.05.2009 № 445 на сумму 229 595,4 руб., в том числе налог 35 023,03 руб.,  от 01.06.2009 № 470 на сумму 150 864,03 руб., в том числе налог 23 013,15 руб., от 09.06.2009 № 495 на сумму 641 976,89 руб., в том числе налог 97 928,68 руб., от 19.06.2009 № 514 на сумму 1 459 482,66 руб., в том числе налог 222 632,95 руб., от 25.06.2009 № 527 на сумму 524 267,01 руб., в том числе налог 79 972,94 руб., от 29.06.2009 № 534 на сумму 112 117,93 руб., в том числе налог 17 102,73 руб., от 03.07.2009 № 568 на сумму 363 285,78 руб., в том числе налог 55 416,47 руб., от 31.08.2009 № 663 на сумму 1 502 570,4 руб., в том числе налог 229 205,66 руб., от 30.09.2009 № 726 на сумму 302 737,26 руб., в том числе налог 46 180,26 руб., от 01.10.2009 № 735 на сумму 314 560,49 руб., в том числе налог 47 983,8 руб., от 23.12.2009 № 801 на сумму 489 523 руб., в том числе налог 74 673 руб.

На приобретение указанных в спецификациях и счетах-фактурах продукции у общества имеются товарные накладные по форме ТОРГ-12  от 12.01.2009 № 31, от 05.02.2009 № 98, от 09.02.2009 № 112, от 18.02.2009 № 161, от 02.03.2009 № 202,    от 11.03.2009 № 241,  от 17.03.2009 № 259, от 18.03.2009 № 265,         от 23.03.2009 № 296, от 23.03.2009 № 301, от 31.03.2009 № 312, от 01.04.2009 № 320, от 09.04.2009 № 342, от 20.04.2009 № 363, от 24.04.2009 № 371, от 05.05.2009 № 393, от 07.05.2009 № 398, от 19.05.2009 № 428, от 25.05.2009 № 445, от 01.06.2009 № 470, от 09.06.2009 № 495, от 19.06.2009 № 514, от 24.06.2009 № 527, от 29.06.2009 № 534, от 03.07.2009 № 568, от 31.08.2009 № 663, от 30.09.2009 № 726, от 01.10.2009 № 735, от 23.12.2009 № 801.

Также  обществом «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» (покупатель) были заключены договоры поставки от 30.12.2009 № 30/12/09 и  от  01.02.2010   №  01/02/10 с  обществом «Сатурн» (поставщик), в соответствии с которыми поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

По условиям названных договоров  предполагалась доставка  продукции поставщиком в адрес покупателя железнодорожным транспортом   на станцию, указанную покупателем или  автотранспортом. Также договоры предусматривали возможность  самовывоза продукции покупателем (пункты 3.1 договоров).

В спецификациях к договорам, подписанным сторонами, подтверждалась обязанность поставщика по доставке продукции на склад покупателя без уточнения вида транспорта, которым должна была производиться поставка

Цена, количество и сроки поставляемой продукции, как это следует из пунктов 1.2 договора, подлежали согласованию сторонами в заявке, направляемой покупателем поставщику. Согласованной партией продукции считается количество, указанное в заявке, согласованной с ответственным лицом поставщика.

Оплата поставленной продукции должна была осуществляться покупателем  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки продукции в течение 30 банковских дней (пункт  2.2 договора).

Из имеющихся у налогоплательщика документов следует, что на основании заключенных договоров поставки от 30.12.2009 № 30/12/09 и  от  01.02.2010   №  01/02/10   и в соответствии со спецификациями к ним от 05.01.2010 № 1, от  10.01.2010 № 2, от  12.01.2010 № 3, от  18.01.2010 № 4,  от 22.01.2010 № 5, от 29.01.2010 № 6, от  02.02.2010 № 7, от  05.02.2010 № 8, от 08.02.2010 № 9, от  12.02.2010 № 10, от  15.02.2010 № 11, от  19.02.2010 № 12, от  19.02.2010 № 13, от  24.02.2010 № 14, от  26.02.2010 № 15, от  27.02.2010 № 16, от  01.03.2010 № 17, от  11.03.2010 № 18, от  10.03.2010 № 19, от  16.03.2010 № 20, от  19.03.2010 № 21, от  22.03.2010 № 22, от  22.03.2010 № 23, от  23.03.2010 № 24, от  26.03.2010 № 25, от  26.03.2010 № 26, от  29.03.2010 № 27, от  29.03.2010 № 28,  от 02.04.2010 № 29, от  05.04.2010 № 30, от  06.04.2010 № 31, от  12.04.2010 № 32, от 13.04.2010