Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А36-441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              09 октября 2013 года

Дело №  А36-441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    09.10.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова  А.И.,

Семенюта  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5»:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области:

от управления муниципального заказа администрации города Липецка:

от муниципального учреждения здравоохранения городская больница «Свободный сокол»:

от государственного учреждения здравоохранения «Липецкий городской родильный дом»:

Гурьев А.А., адвокат по доверенности от 14.01.2013 выданной сроком до 30.12.2013;

Рябкова Т.С., ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения госзаказа и антимонопольного контроля органов власти по доверенности от 24.09.2013 № 128;

представители  не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители  не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5» на  решение Арбитражного суда Липецкой области от  08.05.2013  по делу № А36-441/2013 (судья Хорошилов  А.А.)   по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5», г.Липецк, к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк, о признании незаконным решения Управления ФАС России по Липецкой области №РНП 48-74м/80м/81м/12 по результатам контрольного мероприятия в части пунктов 2, 3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВ-РОМЕД» Аптека №5» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России №РНП 48-74м/80м/81м/12 по результатам контрольного мероприятия от 19 ноября 2012 года в части пунктов 2, 3 (далее – Решение от 19.11.2012).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц  без самостоятельных требований - Управления муниципального заказа администрации города Липецка, МУЗ ГБ «Свободный сокол», ГУЗ «Липецкий городской родильный дом» (т.6, л.д.100-101).

Решением Арбитражного суда  Липецкой области от 08.05.2013 по настоящему  делу  № А36-441/2013  Обществу отказано в удовлетворении заявленных  требований.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  по следующим основаниям:

- исследование судом вопроса о форме вины Общества по собственной инициативе является недопустимым, поскольку тем самым суд подменяет собой административный орган и берет на себя его функции по установлению состава  правонарушения, тогда как подобные функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст.ст.10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ не может выполнять суд;

- обжалуемое судебное решение не соответствует единообразию судебной практики.

В заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования  апелляционной  жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель Липецкого УФАС России требования  апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемое  судебное  решение  законным и обоснованным.

Представители Управления муниципального заказа администрации города Липецка, МУЗ ГБ «Свободный сокол», ГУЗ «Липецкий городской родильный дом» в заседание  апелляционной  инстанции не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

Управление муниципального заказа администрации города Липецка в письменном отзыве просит оставить обжалуемое  судебное  решение  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав и обсудив пояснения представителей  участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

По результатам проведенного контрольного мероприятия комиссия Липецкого УФАС России приняла Решение от 19.11.2012 (т.6, л.д.33-44), из содержания которого, в том числе следует, что:

1) по информации МУЗ «Городской родильный дом №1» выявлены нарушения ч.4.6 ст.41.12 Закона о размещении заказов со стороны ООО «Филиал ЗАО «НИПП «Евромед» Аптека №5» (398016, г.Липецк, ул.Гагарина, д.80А, ИНН/КПП 4825032515/482501001, ОГРН 1024840830343), в связи с чем, общество уклонилось от заключения муниципального контракта, разместить сведения об указанном участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков (пункт 2 решения);

2) по информации МУЗ ГБ «Свободный сокол» выявлены нарушения ч.4.6 ст.41.12 Закона о размещении заказов со стороны ООО «Филиал ЗАО «НИПП «Евромед» Аптека №5» (398016, г.Липецк, ул.Гагарина, д.80А, ИНН/КПП 4825032515/482501001, ОГРН 1024840830343) и ч.4.5 ст.41.12, ч.3.1 ст.9 Закона о размещении заказов со стороны указанного выше заказчика в связи с чем, общество уклонилось от заключения муниципального контракта, разместить сведения об указанном участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков (пункт 3 решения).

ООО «Филиал ЗАО «НИПП «Евромед» Аптека №5», полагая, что выводы комиссии Липецкого УФАС России, изложенные в пунктах 2, 3 Решения от 19.11.2012, являются необоснованными и нарушают права общества, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Решения от 19.11.2012 недействительным в указанной части.

Арбитражный  суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку  пришёл к выводу  о законности п.п.2,3 Решения  комиссии Липецкого УФАС  России от 19.11.2012 и отсутствии нарушения  прав  и законных интересов  Общества.

Довод ООО «Филиал ЗАО «НИПП «Евромед» Аптека №5» о том, что антимонопольный орган, принимая решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, не исследовал вопрос о его вине и о форме вины, суд отклонил, указав что вне зависимости от вида юридической ответственности, общим критерием при определении вины юридического лиц является его правомерное и добросовестное поведение, а также принятие лицом всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований; довод заявителя о том, что антимонопольный орган не оценил вину общества, опровергается содержанием Решения от 19.11.2012; в Решении от 19.11.2012 комиссия Липецкого УФАС России описала и оценила поведение общества с точки зрения правомерности его действий, проявления разумности и непринятия им предусмотренных ФЗ «О размещении заказов» мер, направленных на заключение муниципальных контрактов, что выразилось в несоблюдении установленных законом сроков и направлении протоколов разногласий с измененными условиями муниципальных контрактов, и указала на умышленное (намеренное) уклонение от заключения муниципальных контрактов; из имеющихся в деле документов арбитражным судом также не установлено, что общество действовало правомерно и добросовестно, а также предприняло все зависящие от него меры, предусмотренные ФЗ «О размещении заказов», для заключения муниципальных контрактов в соответствии с требованиями аукционной документации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения в данном деле является требование общества о признании недействительными пунктов 2, 3 решения комиссии Липецкого УФАС России №РНП 48-74м/80м/81м/12 по результатам контрольного мероприятия от 19 ноября 2012 года.

Применив  правовые нормы ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О размещении заказов»), п.п. 1, 4, 5.3.4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, арбитражный  суд области сделал правильный  и мотивированный  вывод о том, что Липецкое УФАС России обладало компетенцией на принятие названного решения по результатам проведения контрольных мероприятий.

В  п. 2 Решения комиссии Липецкого УФАС России от 19.11.2012 указано:

по информации МУЗ «Городской родильный дом №1» выявлены нарушения ч.4.6 ст.41.12 Закона о размещении заказов со стороны ООО «Филиал ЗАО «НИПП «Евромед» Аптека №5» (398016, г.Липецк, ул.Гагарина, д.80А, ИНН/КПП 4825032515/482501001, ОГРН 1024840830343), в связи с чем, общество уклонилось от заключения муниципального контракта, разместить сведения об указанном участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Оценивая  законность указанного пункта  решения, апелляционная  коллегия  отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 ФЗ "О размещении заказов", размещение заказа может осуществляться  путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов в форме запроса котировок.

В рассматриваемом случае размещение заказа осуществлялось путем проведения открытого аукциона в электронной форме. ООО «Филиал ЗАО «НИПП "ЕВРОМЕД» Аптека №5» признано победителем аукциона на поставку лекарственных препаратов с предложенной общей ценой контрактов в сумме 3 516 762 рублей 96 копеек (т.2, л.д.101-102).

Арбитражным судом установлено, что 15.10.2012 муниципальным заказчиком в установленном порядке был размещен и направлен обществу проект муниципального контракта, составленный путем включения цены контракта – 91 081,03 руб., рассчитанной заказчиком путем применения коэффициента снижения цены контрактов к начальной (максимальной) цене контрактов в соответствии с п.7.1.2 Документации об открытом аукционе в электронной форме), предложенной обществом. 22.10.2012 ООО «Филиал ЗАО «НИПП «Евромед» Аптека №5» направило муниципальному заказчику протокол разногласий в виде нового проекта контракта, содержавшего цену контракта – 107 387,22 руб., т.е. превышающую рассчитанную заказчиком цену. 25.10.2012 муниципальный заказчик отклонил полученный от общества протокол разногласий и повторно направил ему проект контракта с первоначальной ценой контракта – 91 081,03 руб. (т.2, л.д.97, 103-130, 131-133).

29.10.2012 муниципальным заказчиком был размещен Протокол об отказе от заключения муниципального контракта (договора) победителя открытого аукциона в электронной форме по извещению №0146300030212002249 от 06.09.2012 с ООО «Филиал ЗАО НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5» (т.2, л.д.133, 146-147).

В соответствии с ч.13 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов» 06.11.2012 МУЗ «Городской родильный дом №1» заключило Муниципальный контракт с ООО «САМЕД+», также являвшимся участником аукциона, предложение о цене контракта которого содержало лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных обществом, как победителем аукциона условий (т.2, л.д.139-142, 148-152).

Применив  ч.2 ст.19, ч.1, ч.10 ст.41.12, ч.5 ст.9  ФЗ «О размещении заказов», п.п.2, 3, п.п.д п.7, п.13 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 №292, арбитражный  суд области сделал  правильный  и мотивированный  вывод о том, что  участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, обязан в случае признания его победителем открытого аукциона в электронной форме, подписать контракт на условиях, изложенных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме. В связи с этим при заключении контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме ФЗ «О размещении заказов» запрещает внесение изменений в условия контракта,