Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А36-441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как в одностороннем порядке победителем такого аукциона, так и по соглашению между победителем аукциона и заказчиком.

В  рассматриваемом случае пунктом 7.1.2 Документации об аукционе предусмотрено, что заказчики в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в пункте 6.1.7 настоящего раздела (протокола подведения итогов аукциона), направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проекты контрактов, которые составляются путем включения цены контракта, предложенной участником размещения заказа, с которым заключается контракт, заказчик рассчитывает коэффициент снижения общей цены контрактов к начальным (максимальным) ценам муниципальных контрактов, установленных в документации о торгах, сведений о товаре, работе, услуги (товарный знак, его словесное обозначение и (или) конкретные показатели товара), указанные в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к настоящей документации об аукционе. При этом общая итоговая стоимость заключаемых контрактов должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов (т.2, л.д.19).

Расчет цены  контракта произведён муниципальным заказчиком путем применения коэффициента снижения цены контрактов к начальной (максимальной) цене контрактов в точном соответствии с п.7.1.2 Документации об открытом аукционе в электронной форме (Ц контракта = 123082,47 руб. х (3516792, 96 руб. : 4752382,28 руб.) = 123082, 47 руб. х 0, 74000001531 = 91081,03 руб. - л.д.97 т.2).

При таких обстоятельствах Общество как победитель аукциона  было обязано заключить муниципальный  контракт на условиях аукционной  документации о цене  контракта 91081,03 руб.

Частью 4.6 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов» императивно закреплена обязанность, в силу которой в случаях, предусмотренных частями 4.2 и 4.4 настоящей статьи, в течение трех дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что в срок, предусмотренный ч.4.6 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов», вышеуказанная обязанность не была исполнена ООО «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5», т.е. оно не совершило предусмотренных ФЗ «О размещении заказов» действий, направленных на заключение муниципального контракта с МУЗ «Городской родильный дом №1».

В соответствии с ч.11 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов» участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, в силу прямого указания в ч.11 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов», несоблюдение участником открытого аукциона в электронной форме (победителем аукциона) предусмотренного ч.4.6 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов» срока подписания и направления проекта контракта является законным основанием для признания такого участника открытого аукциона в электронной форме (победителя аукциона) уклонившимся от заключения контракта.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст.19 и ч.11 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов» комиссия Липецкого УФАС России правомерно приняла решение о включении ООО «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5» в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления МУЗ «Городской родильный дом №1» 09.11.2012 №1028 и результатов проведенной проверки.

В связи с этим пункт 2 Решения от 19.11.2012 является законным и обоснованным.

Что касается законности и обоснованности пункта 3 Решения от 19.11.2012, апелляционная  коллегия  отмечает следующее.

Как следует из материалов  дела, 15.10.2012 заказчиком в установленном порядке был размещен и направлен обществу проект муниципального контракта, составленный путем включения цены контракта – 680 076,66 руб., рассчитанной заказчиком путем применения коэффициента снижения цены контрактов к начальной (максимальной) цене контрактов в соответствии с п.7.1.2 Документации об открытом аукционе в электронной форме, предложенной обществом. 22.10.2012 ООО «Филиал ЗАО «НИПП «Евромед» Аптека №5» направило заказчику протокол разногласий в виде нового проекта контракта, содержавшего цену контракта – 753 457,25 руб., т.е. превышающую рассчитанную заказчиком цену.

25.10.2012 заказчик отклонил полученный от общества протокол разногласий и повторно направил ему проект контракта с первоначальной ценой контракта – 680 076,66 руб. Общество 29.10.2012 направило заказчику протокол разногласий в виде проекта контракта, содержащего цену контракта, равную установленной заказчиком – 680 076,66 руб., но по позициям, указанным в спецификации к контракту, не соответствующей цене за единицу товара, указанной заказчиком и предусмотренной Документацией об открытом аукционе в электронной форме. 01.11.2012 заказчик вновь отклонил протокол разногласий общества и направил ему проект муниципального контракта с ценой, рассчитанной в соответствии с п.7.1.2 Документации об аукционе – 680 076,66 руб., а также письмо, содержащее обоснование расчета цены контракта. 02.11.2012 общество направило заказчику протокол разногласий. 06.11.2012 еще раз отклонил протокол разногласий общества и направил ему проект муниципального контракта с первоначальной рассчитанной ценой. 06.11.2012 общество в очередной раз направило заказчику аналогичный протокол разногласий в виде проекта контракта без внесения каких-либо изменений (т.3, л.д.162-195, 196, 197-210; т.3, л.д.3, 4, 5-19, 20-34, 40).

08.11.2012 МУЗ ГБ «Свободный сокол» был размещен Протокол об отказе от заключения контракта (договора) №0146300030212002249 от 07.11.2012 с ООО «Филиал ЗАО НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5» (т.3, л.д.35-39).

В соответствии с ч.13 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов» 13.11.2012 МУЗ ГБ «Свободный сокол» заключило Муниципальный контракт с ООО «САМЕД+», также являвшимся участником аукциона, предложение о цене контракта которого содержало лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных обществом, как победителем аукциона условий (т.4, л.д.59-70).

Как указывалось выше, ФЗ «О размещении заказов» запрещает внесение изменений в условия контракта, как в одностороннем порядке победителем такого аукциона, так и по соглашению между победителем аукциона и заказчиком.

Пунктом 7.1.2 Документации об аукционе заказчиком  установлен порядок определения  цены   контрактов  путём  применения   коэффициента снижения  общей   цены  контракта   к начальным (максимальным) ценам  муниципальных контрактов, установленных в документации о торгах.

При этом возможность изменения  цены  позиций, указанных в спецификации к контракту,  Документацией  об аукционе  не предусмотрена.

Таким образом, одностороннее изменение обществом условий муниципального контракта, заключаемого с МУЗ ГБ «Свободный сокол», в виде предложения проекта контракта, содержащего цену, равную установленной заказчиком, но по позициям, указанным в спецификации к контракту, не соответствующую цене за единицу товара, указанной заказчиком и предусмотренной Документацией об аукционе (неравномерное снижение цены по каждому наименованию товаров внутри спецификации), не соответствует условиям размещения данного заказа (аукционной документации) и требованиям ФЗ «О размещении заказов».

С учетом изложенного и в соответствии с ч.2 ст.19 и ч.11 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов» комиссия Липецкого УФАС России правомерно приняла решение о включении ООО «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5» в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления МУЗ ГБ «Свободный сокол от 12.11.2012 №2660 и результатов проведенной проверки.

В связи с этим пункт 3 Решения от 19.11.2012 является законным и обоснованным.

Довод ООО «Филиал ЗАО «НИПП «Евромед» Аптека №5» о том, что антимонопольный орган, принимая решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, не исследовал вопрос о его вине и о форме вины, приводился в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При этом данная судом области правовая  оценка опровергает довод заявителя  жалобы  о выходе  суда  за пределы  предоставленных ему  полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139,  составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером СБ8593/0092 от 07.06.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой ими была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от  08.05.2013  по делу № А36-441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5» госпошлину  в сумме  1000 (одна  тысяча) рублей, уплаченную по чек-ордеру СБ8593/0092 от 07.06.2013, из доходов  федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Е.А.Семенюта