Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А14-19863/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчик также представил в материалы дела незаверенную надлежащим образом копию Приложения № 1 к договору купли-продажи а/м №КП-08/12/08 от 08.12.2008: Спецификацию на партию автомобилей от 08.12.2008 (т.2 л.д.64), не подписанную со стороны истца и не заверенную его печатью.

При этом наличие у него тождественной копии, а также подлинного экземпляра указанной спецификации отрицал как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Подлинник либо надлежащим образом заверенная копия Приложения №2 в материалы дела сторонами вообще не представлена.

По утверждению ответчика, ни Приложение № 1, ни Приложение № 2 к спорному договору сторонами не согласовывались и не исполнялись.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела сторонами представлены не тождественные копии Спецификации на партию автомобилей от 08.12.2008 (Приложение № 1 к договору купли-продажи а/м №КП-08/12/08 от 08.12.2008) и не представлен оригинал данной Спецификации, а ее наличие ответчиком отрицается, арбитражный суд области, руководствуясь положениями статей 71, 75 АПК РФ, правомерно не принял копию указанного документа, представленного истцом, в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт согласования сторонами существенных условий спорного договора.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку условиям спорного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи а/м №КП-08/12/08 от 08.12.2008 является незаключенным.

В то же время, как правильно установил арбитражный суд области, что полученные ответчиком от истца без договора и иных правовых оснований согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям денежные средства в сумме 83 430 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец поставил под сомнение законность осуществленных им платежей, то моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления последнего платежа.

Последний платеж ООО «АвтоЛидер» был осуществлен 12.12.2008, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности является 13.12.2008, а его окончанием – 13.12.2011. Исковое заявление  ООО «АвтоЛидер» поступило в арбитражный суд области за пределами общего срока исковой давности, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                № 10486/12 от 15.01.2013.

Довод ООО «АвтоЛидер» о том, что ответчиком представлялись в суд первой инстанции оригинал Спецификации на партию автомобилей от 08.12.2008 (Приложение №1 к договору купли-продажи а/м №КП-08/12/08 от 08.12.2008), а также надлежащим образом заверенная ее копия, тождественная представленной истцом, в связи с чем, вывод арбитражного суда области о незаключенности спорного договора является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела, в том числе протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, из которых не следует, что ответчиком представлялся оригинал данной спецификации или ее копия, тождественная представленной истцом, а также отзывом на уточненное исковое заявление (т.2 л.д.53-58).

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность применения арбитражным судом области исковой давности к рассматриваемым требованиям, поскольку с учетом уточнения истцом было заявлено требование о взыскании предварительной оплаты по спорному договору купли-продажи, а не о взыскании неосновательного обогащения, то она также судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм процессуального права, поскольку из системного толкования статей 6, 133, 168, 170 АПК РФ следует, что суд первой инстанции не связан той правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Указание ООО «АвтоЛидер» на совершение последнего платежа в рамках спорного договора 10.04.2013 на сумму 70 000 руб. также не может быть принято во внимание арбитражным судом, поскольку данная сумма была возвращена ответчиком и не включена истцом в предмет иска.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что действия сторон по перечислению и возврату денежных сумм, на которые ссылается истец, не является основанием признания спорного договора заключенным по вышеизложенным обстоятельствам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «АвтоЛидер».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 по делу № А14-19863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                               Е.В. Маховая