Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А36-4679/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» октября 2013 года                                                    Дело  № А36-4679/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     3 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен              10 октября 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Котельная»: Ждан Д.Ф., представителя по доверенности б/н от 30.07.2013;

от администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения город Грязи: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2013 по делу № А36-4679/2012 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельная» (ОГРН 1034800012169) к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о взыскании 452 046 руб. 62 коп., третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» администрации городского поселения город Грязи, открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация»,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Котельная» в лице конкурсного управляющего (далее по тексту - ООО «Котельная», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области (далее по тексту – Администрация, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 117 260 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 107 руб. 10 коп., всего 1 336 367 руб. 10 коп., а также судебных издержек за производство экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Ответчик признал исковые требования частично, в сумме 401 596 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» администрации городского поселения город Грязи и открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом поступивших уточнений на апелляционную жалобу).

По мнению заявителя жалобы, арендные платежи были получены ответчиком по законным основаниям, а также, истцом и судом первой инстанции неправильно определен период просрочки и сумма взыскания.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

2.10.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средством факсимильной связи от администрации городского поселения город Грязи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2013 представитель ООО «Котельная» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и возражениях на нее, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции, в порядке ст.ст. 158,  159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрено вышеназванное ходатайство ответчика/заявителя жалобы об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя, и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Болезнь представителя администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки  в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Представители администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения город Грязи и ОАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2010 между администрацией городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области и ООО «Котельная» был заключен договор № 001/2010 безвозмездной передачи имущества, находящего в собственности ООО «Котельная», по условиям которого ООО «Котельная» отказывается от права собственности на принадлежащее ему имущество и безвозмездно передает здание котельной и тепловой камеры с пристройкой (общей площадью 2781,6 кв.м.) и здание насосной станции со складом соли (общей площадью 33 кв.м.) в собственность городского поселения г. Грязи Липецкой области. Объекты расположены по адресу: Липецкая область, Грязинский район,г. Грязи, ул. Гагарина, 1а.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2011 по делу № А36-2937/2011 ООО «Котельная» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2012 в рамках дела № А36-2937/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Котельная» договор № 001/2010 безвозмездной передачи имущества, находящего в собственности ООО «Котельная» от 04.06.2010, признан недействительным. Суд обязал администрацию городского поселения г. Грязи Грязинского района Липецкой области передать ООО «Котельная» здание котельной и тепловой камеры с пристройкой, а также здание насосной станции со складом соли.

18.06.2012 ответчик во исполнение определения суда возвратил истцу спорное имущество.

10.09.2010 между ответчиком и ОАО «Квадра» заключен договор аренды № 1 гр. недвижимого имущества, в том числе и указанного выше имущества, принадлежащего истцу.

Согласно пункту 3.3. договора аренды, арендная плата вносится ОАО «Квадра» за период фактического пользования с 01 сентября 2010 года.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 01.03.2011 к договору аренды №1 гр. от 10.09.2010, указанный договор был расторгнут 01.03.2010, т.е. срок его действия составил 6 месяцев.

За указанный период времени ответчик получил от ОАО «Квадра» денежные средства в сумме 5 647 375 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился по средством недействительной сделки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований, при этом считает, что ошибочные выводы суда в части квалификации заявленных требований не повлекли принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым, не отменяя решение суда, изменить его мотивировочную часть, не указывая на это в резолютивной части постановления.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

        В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.01.2012 конкурсный управляющий ООО «Котельная» Осипов П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора № 001/2010 безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности ООО «Котельная от 04.06.2010 и применения последствий ее недействительности на основании статей 10, 166-168 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2012 по делу № А36-2937/2011, договор безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности ООО «Котельная от 04.06.2010 признан ничтожным, ввиду злоупотребления Администрацией г. Грязи правом при совершение сделки, и применены последствия недействительности сделки: суд обязал Администрацию г. Грязи передать ООО «Котельная» здание котельной и тепловой камеры с пристройкой (общей площадью 2781,6 кв.м.), здание насосной станции со складом соли (общей площадью 33 кв.м.).

Материалами дела подтверждено, что 18.06.2012 по акту приема-передачи Администрация г. Грязи передала вышеуказанное имущество конкурсному управляющему ООО «Котельная» Осипову П.Ю.

Конкурсный управляющий ООО «Котельная» Осипов П.Ю. зарегистрировал право собственности на данное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.07.2012 и 31.08.2012.

Таким образом, ООО «Котельная» в лице конкурсного управляющего получило недвижимое имущество в виде здания котельной и тепловой камеры с пристройкой (общей площадью 2781,6 кв.м.) и здания насосной станции со складом соли (общей площадью 33 кв.м.) в результате применения последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. 25.01.2013 № 13), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом  за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений,