Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А36-4679/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе, на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ, предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Материалами дела подтверждается, что имущество было возвращено ООО «Котельная» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2012 по делу № А36-2937/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Котельная» Осипов П.Ю. о признании недействительным договора № 001/2010 безвозмездной передачи имущества и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик, на основании норм ст.ст. 209, 608 Гражданского кодекса РФ, не имел права сдачи указанного имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что Администрация г. Грязи по договору безвозмездной передачи имущества № 001/2010 от 04.06.2010 получила от третьего лица - ОАО «Квадра» денежные средства в размере 5 647 375 (пять миллионов шестьсот сорок семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 453 от 25.10.2010, № 19 от 15.11.2010, №  379 от 15.12.2010, № 9 от 13.01.2011, № 851 от 14.02.2011.

Материалами дела также подтверждается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Администрация г. Грязи частично признала исковые требования, а именно тот факт, что неосновательное обогащение имело место на стороне ответчика за счет истца, что подтверждается заявлением ответчика о частичном признании исковых требований от 30.05.2013.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении размера убытков, периода взыскания и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению по следующим основаниям.

В договоре № 1гр. аренды недвижимого имущества от 10.09.2010 стоимость аренды каждого объекта недвижимости сторонами договора не была определена.

Дополнительным соглашением к договору № 1гр. аренды недвижимого имущества от 10.09.2010 стороны установили, что арендная плата за все имущество составляла 941 229 руб. 31 коп. в месяц.

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание, что в договоре № 1гр. аренды недвижимого имущества от 10.09.2010 стоимость аренды каждого объекта недвижимости сторонами договора не была определена, а в рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик и третьи лица не представляли суду обоснованную методику расчета суммы арендной платы, истцом, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 12.03.2013 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с  отчетом эксперта № 42-Э/13 от 19.04.2013, рыночный размер арендной платы в месяц за пользованием зданием котельной и тепловой камеры с пристройкой (общей площадью 2781,6 кв.м.) и зданием насосной станции со складом соли (общей площадью 33 кв.м.), расположенных по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул.Гагарина, 1а, по состоянию на 10.09.2010 составил 186 210 руб. 00 коп.

Довод о неверном определении периода взыскания также подлежит отклонению ввиду следующего.

Договор № 1гр. аренды недвижимого имущества заключен сторонами 10.09.2010.

Согласно п. 4.1. отношения сторон фактически возникли .01.09.2010.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 01.03.2011 к указанному договору, договор аренды расторгнут 01.03.2011.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2012 по делу № А36-2937/2011, договор безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности ООО «Котельная от 04.06.2010 признан ничтожным, следовательно, период незаконного пользования имуществом составил 6 месяцев (с 10.09.2010 по  01.03.2011).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ,  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта,  Администрацией г. Грязи был получен доход в размере 1 117 260 рублей от третьего лица ОАО «Квадра» по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества № 1гр. от 10.09.2010 за сдаваемое недвижимое имущество в виде здания котельной и тепловой камеры с пристройкой (общей площадью 2781,6 кв.м.) и здания насосной станции со складом соли (общей площадью 33 кв.м.).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию доходы от использования спорного имущества за период его нахождения в незаконном владении с 10.09.2010 по  01.03.2011 в сумме 1 117 260 руб. (рыночная стоимость арендной платы в мессяц. Согласно отчету эксперта  - 186 210 руб. х 6 месяцев).

Истцом также предъявлено ко взысканию 219 107 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое правомерно удовлетворено судом области.

        Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-у, ставка рефинансирования устанавливается с 26.12.2011 по 13.09.2012 в размере 8%.

В силу п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты   начисляются   до   момента   фактического   исполнения   денежного   обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если  иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен I узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998).

Согласно статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществлен в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик должен был узнать о неправомерности приобретения им денежных средств по платежному поручению № 453 от 25.10.2010 в сумме 1 882 458, 62 руб. по истечении максимально пяти операционных дней с даты перечисления третьим лицом указанной суммы, т.е. со 02.11.2010; по платежному поручению № 19 от 15.11.2010 в сумме 941 229,31 руб. - с 23.1 1.2010; по платежному поручению № 379 от 15.12.2010 в сумме 941229,31 руб. - с 23.12.2010; по платежному поручению № 9 от 13.01.2011 в сумме 941 229,31 руб. - с 21.01.2011; по платежному поручению № 851 от 14.02.2011 в сумме 941 229,31 руб. - с  22.02.2011.

В материалах дела (т. 3 л.д. 95-98) также имеются платежные поручения: № 2157 от 11.11.2010, № 2525 от 29.12.2010, № 59 от 28.01.2011, № 231 от 28.02.2011, подтверждающие факт того, что ответчик знал о получении сумм арендной платы от третьего лица.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Добросовестным арендодателем ответчик не может быть признан, поскольку имущества от истца получал безвозмездно, следовательно, знал  о ничтожности сделки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ,  заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2013 по делу № А36-4679/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова