Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А14-12939/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» октября 2013 года                                                   Дело № А14-12939/2012

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пискарева Николая Петровича: Газаряна А.А., представителя по доверенности б/н от 05.07.2013, Самаричевой В.М., представителя по доверенности б/н от 05.07.2013,

от индивидуального предпринимателя Шибаевой Ларисы Николаевны: Шибаевой Л.Н., Лазаренко И.А., представителя по доверенности б/н от 01.03.2013,

от ООО «РОСИНКОМ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибаевой Ларисы Николаевны (ОГРН 308366823300078, ИНН 366206529839) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 по делу № А14-12939/2012 (судья Медведев С.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя Пискарева Николая Петровича (ОГРН 304366236204531, ИНН 366201351422) к индивидуальному предпринимателю Шибаевой Ларисе Николаевне (ОГРН 308366823300078, ИНН 366206529839) о взыскании ущерба в размере 417 369, 84 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РОСИНКОМ»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пискарев Николай Петрович (ИП Пискарев Н.П., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Шибаевой Ларисе Николаевне (ИП Шибаева Л.Н., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного имуществу залитием, в размере 417 369,84 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 28 430 руб., а всего – 445 799,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 347,40 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОСИНКОМ» (ООО «РОСИНКОМ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Шибаева Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 08.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «РОСИНКОМ» не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Шибаева Л.Н. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Пискарев Н.П. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 между ИП Пискаревым Н.П. и ООО «РОСИНКОМ» был заключен договор № 12-2012, в соответствии с условиями которого ИП Пискарев Н.П. принял в аренду встроенные нежилые помещения: офис (литер В, В1) площадью 40,6 кв.м, склад (литер А2) площадью 280,2 кв.м, склад (литер З) площадью 221,2 кв.м, склад (литер А7) площадью 76,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 17.

01.10.2011 между ИП Шибаевой Л.Н. и ООО «РОСИНКОМ» был заключен договор аренды № 35-2011, в соответствии с условиями которого ИП Шибаева Л.Н. (арендатор) приняла в аренду встроенные нежилые помещения: офис (здание литер А1) площадью 8,2 кв.м, склад (здание литер А1) площадью 9,1 кв.м, склад (здание литер А7) площадью 48,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 17.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Пискарев Н.П. указал, что 16.04.2012 на складе лакокрасочных материалов (Литер А7, площадью 48кв.м), арендованным ответчиком, произошла утечка воды из системы отопления здания, в результате чего, вода, попав на склад № 1 (Литер А7, площадью 76,1кв.м), находящийся на праве аренды у истца, повредила хранящиеся в нем товары - мебельные комплектующие, предназначавшиеся для мелкооптовой продажи.

В добровольном порядке требование о возмещении причиненного вреда оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательства нарушения прав, выразившееся в повреждении имущества, причиненного залитием, истцом был представлен акт от 16.04.2012, в котором зафиксировано нахождение 16.04.2012 в 11.30 часов на складе, арендуемом истцом, воды и ее поступление со стороны склада, арендованного ответчиком.

Также 05.05.2012 между ИП Пискаревым Н.П., ИП Шибаевой Л.Н. и ООО «Росинком», было составлено соглашение о том, что в соответствии с претензией, выставленной 20.04.2012 и актом о порче товара, затопленного водой склада, арендуемого ИП Пискаревым Н.П., погашение убытков производится ИП Шибаевой Л.Н. в следующие сроки: до 10.05.2012 в размере 52 040 руб., до 10.06.2012 в сумме 50 000 руб., до 10.07.2012 в размере 50 000 руб. Данное соглашение подписано ИП Шибаевой Л.Н. с оговоркой «С актом ознакомлена, с суммой, предъявленной в соглашении не согласна».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у лиц, участвующих в деле, до момента рассмотрения спора, отсутствовали разногласия относительно факта и причин затопления склада с мебельными комплектующими, арендованного истцом.

С целью подтверждения обстоятельств причинения вреда и оценки размера ущерба, нанесенного в результате залива водой склада с мебельными комплектующими, истец представил экспертное заключение №01-0335-12 от 06.06.2012, подготовленное ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», согласно которого 16.04.2012 залив склада с мебельными комплектующими 1 Лит. А7, площадью 76,1 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 17 произошел из системы отопления здания в помещении склада 3 Лит. А7, площадью 48 кв.м, расположенном по тому же адресу, в результате халатности, допущенной сотрудниками ИП Шибаевой Л.Н. Размер материального ущерба, причиненного в результате залива, определен экспертом в размере 417 369,84 руб.

Из составленного ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» акта экспертизы (экспертного заключения) №01-0335-12 от 06.06.2012 следует, что при проведении исследования в отношении поврежденного в результате затопления склада ИП Пискарева Н.П. имущества был установлен перечень мебельных комплектующих, хранящихся на складе, получивших повреждения при взаимодействии с водой – изменение общей геометрии детали, плесень, деформация и расслоение, отклей облицовочных материалов панелей фасадов и столешниц. Список поврежденного имущества представлен в таблице №1 данного акта. Наличие повреждений, указанных в акте, подтверждено приложенными к заключению фототаблицами.

Принадлежность истцу имущества, пострадавшего в результате затопления, подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи (поставки) товара и товарными накладными на приобретение товара.

Поврежденный товар был списан истцом на основании акта о списании от 07.06.2012. Списанный по акту товар соответствует перечню товара, в отношении которого заключением эксперта №01-0335-12 от 06.06.2012 были установлены характерные признаки взаимодействия с водой. Также в акте о списании указанно, что товар пришел в негодность в результате затопления склада 16.04.2012. Стоимость списанного товара составила 417 369, 84 руб., что соответствует стоимости данного товара, указанной в товарных накладных на его приобретение ИП Пискаревым Н.П.

За проведение экспертизы ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» и составление акта экспертизы №01-0335-12 от 06.06.2012 истцом понесены расходы в размере 28 430 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2012.

Указанные расходы непосредственно связаны с причинением вреда мебельным комплектующим и были необходимы для определения размера ущерба, в связи с чем, как правомерно отметил суд первой инстанции, являются убытками истца, вызванными действиями ответчика.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции на основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля – эксперт Шишкин А.Г., составивший акт экспертизы (экспертное заключение) №01-0335-12 от 06.06.2012, пояснил, что сведения о произошедшей 16.04.2012 на складе ЛКМ №3 Лит. А7, площадью 48 кв.м арендованном ИП Шибаевой Л.Н. утечке воды из системы отопления здания были сообщены самой Шибаевой Л.Н., участвующий при проведении исследования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2013 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

19.04.2013 Арбитражным судом Воронежской области было получено заключение ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, из которого следует, что эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливо сделан вывод о том, что совокупность собранных по делу письменных доказательств (акт от 16.04.2012, соглашение от 05.05.2012, заключение эксперта №01-0335-12 от 06.06.2012), показания свидетелей подтверждают факт затопления 16.04.2012 склада 1 Лит. А7, площадью 76,1 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 17 в результате действий ответчика по сбросу воды из системы отопления, распложенной в соседнем помещении; факт нахождения и повреждения на складе 1 Лит. А7, площадью 76,1 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 17 мебельных комплектующих в момент затопления, а также размер убытков, причиненных повреждением мебельных комплектующих в сумме 417 369,84 руб.

При таких обстоятельствах, как верно отметил арбитражный суд области, отсутствие акта о затоплении, как единого документа составленного с участием заинтересованных лиц, в котором зафиксированы обстоятельства причинения вреда и характер причиненного ущерба, не может являться основанием для отказа в иске.

Ссылки ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный нормативный акт регулирует порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, и не регулирует отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по поводу возмещения вреда.

Доводы ответчика и третьего лица о возможности причинения вреда имуществу истца в результате иных причин, возникших раннее 16.04.2012,