Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А64-911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 октября 2013 года

г. Воронеж

Дело № А64-911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

         Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «333»: Белолипецкий С.В., представитель по доверенности б/н от 15.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Электроводмонтаж»: Лагута Ю.В., представитель по доверенности б/н от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «333» (ОГРН 1054639108622, ИНН 4632055717) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2013 по делу № А64-911/2013 (судья Ломакина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроводмонтаж» (ОГРН 1066829048725, ИНН 6829022695) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «333» (ОГРН 1054639108622, ИНН 4632055717) о взыскании 883 014 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элетроводмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «333» о взыскании задолженности по договору подряда № 32-0 от 12.09.2012 в размере              907 050 руб.40 коп., из которых: 882 005 рублей - сумма основного долга,    22 716 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2013 по 17.06.2012, начисленные на неоплаченную стоимость работ по договору подряда № 32-0 от 12.09.2012 в размере 800 000 рублей, 2 328 руб.60 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2013 по 17.06.2013, начисленные на стоимость дополнительно произведенных работ в размере  82 005 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 июня 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 822 716 руб. 80 коп., из которых: 800 000 руб. - стоимость работ по договору подряда № 32-О от 12.09.2012, 22 716 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2013 по 17.06.2012, а также 19 175 руб. 41 коп.. судебных расходов по оплате госпошлины, 15419 руб. - судебные издержки по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «333» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче исполнительной документации. Также заявитель полагает, что указанные в актах № 2 и № 5 работы носят дополнительный характер, в связи с чем оплате не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПКФ «333» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его изменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Электроводмонтаж» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между ООО «ПКФ «333» (генеральный подрядчик) и ООО «Электроводмонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 32-О, по условиям которого подрядчик обязался по поручению Генерального подрядчика в соответствии с заданием и указаниями Генерального подрядчика собственными силами выполнить работы по ремонту временных зданий и сооружений Генерального подрядчика (здание общежития), расположенных по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, восточная окраина р.п.Мордово (прилегающая территории строительства сахарного завода), и передать Генеральному подрядчику результаты работ, а Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (результаты работ) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работы включают в себя монтаж системы отопления; монтаж системы холодного и горячего водоснабжения, систем канализации; устройство деревянных полов; обшивку и утепление наружных стен, потолков; устройство межкомнатных перегородок; устройство потолков; устройство санузлов и душевых; устройство помещения котельной. Конкретный состав и объем работ определяются в соответствии со сметой (Приложение №1 к договору).

Обеспечение работ материалами осуществляется за счет генерального подрядчика (кроме металлических регистров отоплений) (пункт 1.2 договора подряда №32-О от 12.09.2012).

Срок начала работ - 17 сентября 2012г., срок окончания работ - 07 октября 2012 г. (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора сметная стоимость работ составила                1 100 000 руб. Цена работ включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика, связанных с исполнением его обязательств, а также вознаграждение подрядчика.

Стороны в пунктах 3.3, 3.5 договора установили, что оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится на основании подписанных Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета на оплату в течение двадцати рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ Генеральным подрядчиком и получения от Подрядчика предусмотренных договором документов. После подписания настоящего договора Генеральный подрядчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 300 000 руб.

Аванс оплачен платежным поручением № 904 от 13.09.2012 на сумму   50 000 руб. и № 637 от 08.10.2012 на сумму 350 000 руб.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору истцом представлены акты ф. КС-2 № 1 от 23.11.2012 на сумму 647 948 руб., № 2 от 23.11.2012 на сумму 95 158 руб., № 3 от 23.11.2012 на сумму 217 716 руб.,   № 4 от 23.11.2012 на сумму 122 357 руб., № 5 от 23.11.2012 на сумму           98 826 руб.

Общая сумма работ, согласно названным актам, составила 1 182 005 руб.

Письмом № 87 от 26.12.2012 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ № № 1, 2, 3, 4, 5 от 23.11.2012, которые были получены 26.12.2012 бухгалтером Фокиной Н.Ю.

Ссылаясь на то, что работы на сумму 882 005 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 716 руб. 80 коп. - за период с 14.02.2013 по 17.06.2012 (на неоплаченную стоимость работ по договору подряда № 32-0 от 12.09.2012 в размере 800 000 рублей), 2 328 руб. 60 коп - за период с 14.02.2013 по 17.06.2013 (на стоимость дополнительно произведенных работ в размере 82 005 руб.).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится на основании подписанных Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета на оплату в течение двадцати рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ Генеральным подрядчиком и получения от Подрядчика предусмотренных договором документов.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 3.2 договора № 32-о от 12.09.2012 стороны установили следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ: «По окончании выполнения работ в полном объеме в течение трех рабочих дней Подрядчик составляет, подписывает и передает на подписание Генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма-КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет на оплату и исполнительную документацию. Генеральный подрядчик в течение трех рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и указанных выше документов обязан подписать Акт о приемке выполненных работ (КС-2), либо предоставить Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

Помимо недостатков самих выполненных работ, неправильное оформление исполнительной документации также признается одним из оснований для отказа Генерального подрядчика от подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) до получения от Подрядчика исполнительной документации в исправленном виде.

При мотивированном отказе Генерального подрядчика от приемки работ Подрядчик без дополнительной оплаты устраняет все выявленные недостатки в сроки, установленные Генеральным подрядчиком в мотивированном отказе, а при отсутствии в мотивированном отказе сроков устранения недостатков - в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения Подрядчиком мотивированного отказа от Генерального подрядчика, если Подрядчик не обосновал других условий, а Генеральный подрядчик с этими условиями согласился. Согласие Генерального подрядчика на продление срока устранения недостатков должно быть получено в письменной форме. Предельный срок для устранения выявленных недостатков, который может быть предусмотрен в мотивированном отказе, не может превышать 5 (пять) рабочих дней.

После устранения всех выявленных недостатков приемка работ, необходимая в соответствии с настоящим пунктом для оплаты выполненных работ, осуществляется повторно».

Как установлено судом, ответчиком акты о приемке выполненных работ подписаны не были, при этом возражений по качеству работ не заявлено, мотивированный отказ от подписания актов приемке выполненных работ не представлен.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, по смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика по договору строительного подряда возлагается обязанность по представлению доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно указанному Постановлению, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом. Определяя размер подлежащей оплаты стоимости работ, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 6 названной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 3.1 договора подряда