Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А64-911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стороны согласовали стоимость работ в размере 1100 000 руб.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора №32-О от 12.09.2012 подрядчик обязался незамедлительно сообщить о необходимости проведения дополнительных работ, если их выполнение приведет к увеличению стоимости выполняемых работ по договору.

Истцом заявлено, в том числе, о взыскании стоимости дополнительных работ по установке насоса и котла в сумме 82005 руб. Учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие согласия заказчика на превышение согласованной цены договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 82005 руб. В указанной части решение заявителем жалобы не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в актах о приемке работ № 2 и № 5 также отражены дополнительные работы, не подлежащие оплате, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В материалы настоящего дела представлены подписанные подрядчиком смета на выполнение общестроительных работ на сумму 750 001 руб., и смете на сантехнические работы на сумму 349 999 руб. Указанные сметы заказчиком не подписаны, что подтверждается также письменными пояснениями последнего. Иные доказательства, подтверждающие согласование заказчиком указанных смет, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела не представлена иная проектно-сметная документация к договору.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что сторонами было достигнуто согласие по предмету договора, который включает в себя в себя в т.ч. монтаж системы отопления; монтаж системы холодного и горячего водоснабжения, систем канализации; устройство деревянных полов; обшивку и утепление наружных стен, потолков; устройство межкомнатных перегородок; устройство потолков; устройство санузлов и душевых; устройство помещения котельной (п. 1.2). Стороны приступили к исполнению договора и у них не возникло разногласий по его условиям. Получив акты о приемке выполненных работ, ответчик не заявлял о том, что истцом были выполнены работы, не предусмотренные условиями договора.

При этом, из содержания спорных актов, следует, что в акте № 2 отражены общестроительные работы, связанные с устройством стен (перегородок), потолков и т.п. ; в акте № 5 отражены сантехнические работы, связанные с монтажом системы отопления и системы холодного и горячего водоснабжения. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Таким образом, в актах отражены работы, указанные сторонами при заключении договора.

На основании изложенного, основания для вывода о дополнительном характере работ, указанных в актах ф. КС-2 № 2 и № 5, отсутствуют.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что истцом не были исполнены обязанности по передаче заказчику исполнительной документации.

Так, п. 2.1.4. установлена обязанность истца по окончании работ в полном объеме передать ответчику исполнительную документацию, оформленную в установленном порядке. Вместе с тем, как верно указано судом, перечень подлежащей передаче исполнительной документации договором не определен. Однозначно установить состав подлежащей передаче исполнительной документации не представляется возможным.

Кроме того, как указано выше, исходя из положений ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача их заказчику. Поскольку иных условий наступления данной обязанности законом не предусмотрено, представление ответчику исполнительной документации не может являться встречным обязательством по отношению к обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 716 руб. 80 коп - за период с 14.02.2013 по 17.06.2012 (на неоплаченную стоимость работ по договору подряда № 32-0 от 12.09.2012 в размере 800 000 рублей), 2 328 руб. 60 коп - за период с 14.02.2013 по 17.06.2013 (на стоимость дополнительно произведенных работ в размере 82 005 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку во взыскании суммы 82005 руб. истцу отказано, в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму, судом также отказано.

В остальной части расчет процентов проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 716 руб. 80 коп. за период с 14.02.2013 по 17.06.2012 правомерно удовлетворены судом.

Также истцом было заявлено о взыскании 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 17.01.2013, заключенное с адвокатом Лагутой Юлией Владимировной, акт сдачи-приемки работ по соглашению об оказании юридической помощи от 04.04.2013, платежные поручения от 04.04.2013 № 117 на сумму 4000 руб., № 111 от 01.04.2013 на сумму         4000 руб., № 97 от 15.03.2013 на сумму 4000 руб., № 84 от 06.03.2013 на сумму 2500 руб., № 40 от 31.01.2013 на сумму 2500 руб.

В пунктах 1,2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённым 25.02.2011, стоимость услуг по досудебному изучению документов составляет не менее 3 000 рублей, стоимость услуг по составлению исковых заявлений по делам составляет не менее 3 000 рублей, минимальный размер вознаграждения за день занятости установлен в сумме не менее 4 000 рублей. Под днем занятости понимается работа по исполнению поручения, в том числе участие в судебных заседаниях, вне зависимости от длительности в течении дня.

Учитывая участие представителя истца в трех судебных заседаниях и составление одного искового заявления с расчетами, уточнения к исковому заявлению, количество представленных документов и фактическую сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек 17000 руб. является разумной.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные издержки по оплате услуг представителя верно отнесены судом на ответчика в сумме 15 419 руб.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2013 по делу № А64-911/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «333» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2013 по делу № А64-911/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «333» (ОГРН 1054639108622, ИНН 4632055717)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                    Н.П. Афонина