Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А64-7164/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года                                                      Дело № А64-7164/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №9 по Тамбовской области: Чеснокова С.Н. представитель по доверенности №68 АА 0457396 от 22.07.2013, паспорт гражданина РФ,

от арбитражного управляющего Дубинина В.А.: Дубинин В.А., паспорт гражданина РФ,

от НП «МСОАУ «Стратегия»: Попова Н.А. представитель по доверенности б/н от 03.12.2012, паспорт гражданина РФ,

от временного управляющего ООО «Контраст» Дубинина Н.П.: Попова Н.А. представитель по доверенности б/н от 09.01.2013, паспорт гражданина РФ,

от ООО «ТехСистема»: Попова Н.А. директор, решение №1 от 16.04.2012, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице МИ ФНС России №9 по Тамбовской области и  арбитражного управляющего Дубинина В.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 года по делу №А64-7164/2012, по заявлению (жалобе) ФНС России на ненадлежащее исполнение Дубининым В.А. обязанностей временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИ ФНС России №9 по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – ООО «Контраст», должник) Дубинина Владимира Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО «Контраст» Дубининым В.А. удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия временного управляющего ООО «Контраст» Дубинина В.А. по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «ТехСистема» (ООО «Правовой центр «Защитник»). В остальной части жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО «Контраст» Дубининым В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания действий временного управляющего ООО «Контраст» Дубинина В.А. по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «ТехСистема» (ООО «Правовой центр «Защитник») ненадлежащими, арбитражный управляющий Дубинин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.08.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

ФНС России, также не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении ее жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим ООО «Контраст» Дубининым В.А., обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.08.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ненадлежащим образом исполненными Дубининым В.А обязанностей временного управляющего должника, а именно: непроведение первого собрания кредиторов ООО «Контраст», непроведение анализа финансового состояния должника, непредставление в арбитражный суд необходимых документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Дубинин В.А. и его представитель, являющаяся также представителем НП «МСОАУ «Стратегия» и ООО «ТехСистема», поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы уполномоченного органа не согласились.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы арбитражного управляющего не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 отношении ООО «Контраст» введена процедура банкротства наблюдение до 21.01.2013, временным управляющим должника утвержден Дубинин В.А., требования ФНС России в сумме 1 296 757,25 руб., в том числе - 1 061 062,70 руб. - основной долг, 78 307,55 руб. - пени, 157 387 руб. - штраф включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2013 ООО «Контраст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов К.А.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействие) временного управляющего ООО «Контраст» Дубинина В.А., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод уполномоченного органа о несвоевременном опубликовании временным управляющим Дубининым В.А. сведений о введении наблюдения в отношении должника су первой инстанции верно отклонил, указав, что данное сообщение опубликовано 10.11.2012, и ФНС России не обосновала со ссылкой на нормативно-правовые акты, каким образом данный факт нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О        несостоятельности (банкротстве)» до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Тамбовской области о введении в отношении должника наблюдения, утверждении временного управляющего Дубинина  В.А. датировано 22.10.2012.

Временным управляющим 31.10.2012 подготовлена заявка на опубликование сообщения о введении наблюдения, 01.11.2012 ЗАО  «Коммерсантъ» выставлен счет на оплату за публикацию, 01.11.2012   данный счет оплачен временным управляющим. Сообщение о введении наблюдения опубликовано – 10.11.2012.

Кроме того, в жалобе уполномоченный орган указал, что в нарушение требований статей 67, 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий не провел первое собрание кредиторов должника не позднее 11.01.2013, не провел финансовый анализ деятельности должника, не представил в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов за пять дней до 21.01.2013 – даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, ввиду чего судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 21.02.2013.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 указанного Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункты 2, 3 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника является обязательным мероприятием процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Исходя из пояснений временного управляющего Дубинина В.А., обязанности не могли быть исполнены им в уставленные Федеральным закона «О несостоятельности (банкротстве)» сроки ввиду отсутствия у него документов, необходимых для проведения финансового анализа должника, а также наличия нерассмотренного требования кредитора МУП «Теплосервис».

Из материалов дела следует, что к судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего 21.01.2013 временный управляющий направил ходатайство о его отложении, так как временным управляющим не подготовлен анализ финансового состояния должника ввиду отсутствия у него необходимой документации должника, а также не проведено первое собрание кредиторов.

Присутствующие в судебном заседании представители ФНС России и конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» возражений против отложения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего не заявили, судебное заседание отложено на 21.02.2013.

Первое собрание кредиторов ООО «Контраст» состоялось 08.02.2013 на котором собранию кредиторов представлены отчет временного управляющего от 08.02.2013 и анализ финансового состояния должника, в результате собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, 21.02.2013 арбитражным судом в отношении должника введено конкурсное производство.

Как следует