Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А64-7164/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2012 временным управляющим Дубининым В.А. в целях исполнения вышеназванных обязанностей были направлены три запроса руководителю должника о предоставлении бухгалтерских и иных документов должника, почтовые конверты с данными запросами согласно распечаткам с официального сайта Почты России вернулись в адрес временного управляющего 12.12.2011 с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

  Сразу после возвращения данных конвертов 17.12.2012 временным управляющим направлен запрос в ФНС России с просьбой предоставить бухгалтерскую отчетность должника.

Временный управляющий пояснил, что 10.01.2013 уполномоченным органом предоставлены в электронном виде бухгалтерские балансы должника, однако диск с данной информацией оказался нечитаем вследствие его повреждения, ввиду чего 14.01.2013 временный управляющий прибыл в ФНС России и вновь получил данную информацию в электронном виде.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает сроков направления запросов в целях поиска документов и имущества должника его руководителю либо в уполномоченный орган, по общему правилу, данные запросы должны быть направлены временным управляющим в разумный срок, обоснованно не усмотрел в данном случае неразумности либо недобросовестности в действиях временного управляющего, направившего соответствующие запросы бывшему руководителю должника, не получившего ответ от руководителя должника, и затем направившего в уполномоченный орган запрос о предоставлении бухгалтерской отчетности должника за 2010-2012 годы.

Кроме того, временный управляющий направил заявление в прокуратуру г.Мичуринска Тамбовской области от 18.12.2012 на предмет проведения проверки в действиях (бездействии) руководителя должника признаков преступления, предусмотренных пунктом 1 статьи 196 Уголовного кодекса РФ.

Временным управляющим Дубининым В.А. также в целях поиска принадлежащего должнику имущества 09.11.2012 направлены запросы в     государственные органы (Управление Росреестра по Тамбовской области, Мичуринское бюро технической инвентаризации и приватизации жилого фонда, Тамбовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управление Верхне-Донского округа Госгортехнадзора России, Управление ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, Мичуринский филиал отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по г.Мичуринску и Мичуринскому району отдела ФГУ Земельная кадастровая палата по Тамбовской области, Мичуринский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области) а также повторные запросы от 27.12.2012 в некоторые из этих органов в связи с неполучением ответов на первоначальные запросы.

Суд первой инстанции верно указал, что временный управляющий не имел возможности исполнить в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по объективной причине – непредставлению руководителем должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, отметив также, что проведение первого собрания кредиторов без представления кредиторам анализа финансового состояния должника, позволяющего им принять решение о введении дальнейшей процедуры банкротства, повлекло бы дополнительные расходы на проезд временного управляющего от места жительства (г.Воронеж) к месту нахождения должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о неисполнении им обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, непроведению первого собрания кредиторов и затягиванию процедуры банкротства наблюдение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о несогласии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и о ненадлежащем исполнении Дубининым В.А. обязанностей временного управляющего должника в части  непроведения первого собрания кредиторов ООО «Контраст», непроведения анализа финансового состояния должника, непредставления в арбитражный суд необходимых документов; о том, что временным управляющим были допущены нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в результате которых были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов должника, а именно: затягивание процедуры наблюдения в отношении ООО «Контраст», что влечет увеличение текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Уполномоченный орган ФНС России сослался на необоснованное привлечение временным управляющим Дубининым В.А. для обеспечения своей деятельности ООО «ТехСистема» (впоследствии переименовано в ООО «Правовой центр «Защитник») с размером вознаграждения 60 000 руб. за счет имущества должника.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве  имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, предметом договора комплексного сопровождения процедуры наблюдения №15 от 25.10.2012, заключенного с ООО «ТехСистема», является оказание услуг по проведению комплексного анализа финансово-экономического состояния должника за период с 01.10.2010 по 01.10.2012, подготовке отчета временного управляющего, оказание содействия в подготовке к проведению первого собрания кредиторов, осуществлению анализа требований, предъявленных кредиторами, подготовке документов и оказанию услуг по сопровождению процедуры наблюдения, оказанию юридического сопровождения процедуры банкротства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Временный управляющий пояснил, что в рамках данного договора привлеченным лицом проведен анализ финансового состояния ООО «Контраст», оказано содействие в подготовке и направлении запросов в регистрирующие органы, уполномоченный орган, банк, директору, подготовке отчета временного управляющего оказано консультирование по вопросу ведения реестра требований кредиторов, подготовлены отзывы на требования кредиторов, подготовлено и проведено первое собрание кредиторов, подготовлен проект протокола первого собрания кредиторов, представитель привлеченной организации принял участие в судебных заседаниях по установлению требований ФНС России и ОАО «Ростелеком».

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно не признал обоснованным и разумным привлечение ООО «ТехСистема» для подготовки и проведения первого собрания кредиторов, учитывая, что организация и проведение данного собрания является обязанностью временного управляющего в силу пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доказательств невозможности его самостоятельного проведения временным управляющим в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно материалам дела о банкротстве, правом на участие в собрании кредиторов обладало только четыре кредитора, таким образом, организация и проведение первого собрания кредиторов должника не требовала значительных временных, организационных и иных затрат от временного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, истребование документов, отражающих деятельность должника, у соответствующих органов, не представляет сложности не только для специалиста по антикризисному управлению, но даже и для лица, не обладающего такого рода профессиональными знаниями, так как данные действия заключаются в подготовке всего нескольких писем, в том числе, в налоговый орган и регистрирующие органы, предоставляющие информацию о наличии (отсутствии) имущества должника.

Необоснованное привлечение временным управляющим ООО «ТехСистема» для оказания услуг по истребованию документов о деятельности должника из налогового органа, регистрирующих органов, непроведение анализа содержащейся в ответах данных органов информации привело к необоснованному проведению финансового анализа не лично временным управляющим, а привлеченным им лицом, так как полученная от данных органов информация и непредоставление документов должником свидетельствуют об отсутствии возможных профессиональных сложностей при проведении анализа финансового состояния должника.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что на момент заключения договора у временного управляющего отсутствовала какая-либо информация о наличии имущества и денежных средств должника, за счет которых возможна оплата услуг ООО «ТехСистема», что свидетельствует об отсутствии должной степени разумности и осмотрительности в действиях временного управляющего по заключению названного договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение финансового анализа должника применительно к конкретным условиям данного дела о банкротстве  не требовало каких-либо глубоких экономических либо иных профессиональных знаний, значительных временных, организационных и иных затрат, и могло    быть    выполнено    временным управляющим      как специалистом, прошедшим  подготовку по  антикризисному управлению, самостоятельно, тем более что данный анализ проводился только на основании бухгалтерских балансов должника и решения о привлечении должника в ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2012 №68.

Более того, сведения раздела финансового анализа 5.1 «Анализ внешних условий деятельности» носят справочный, общедоступный характер, и отражены в данном анализе применительно к Воронежской области, тогда как должник находится в г. Мичуринске Тамбовской области.

Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, анализ государственного регулирования отрасли, к которой относится должник, анализ внешних условий деятельности также представляют собой общие, реферативные сведения о тенденциях развития экономики и гражданского законодательства Российской Федерации, и не свидетельствуют о проведении глубокого анализа условий деятельности именно ООО «Констраст».

Доказательств невозможности составления данных анализов временным управляющим в материалы дела не представлено.

Из представленного анализа финансово-хозяйственной