Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А64-7164/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности следует, что данный документ мог быть составлен самим временным управляющим, поскольку он основан на незначительном объеме документации должника, значительный объем представленного анализа носит общий, информационный характер.

Суд первой инстанции верно посчитал необоснованным привлечение ООО «ТехСистема» для подготовки и направления должнику уведомлений о последствии введения в отношении него процедуры наблюдения, указав, что  в силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» это является обязанностью временного управляющего.

В связи с тем, что в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов: ФНС России, МУП «Теплосервис», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Ростелеком», подготовка отзывов на данные требования также не требовала значительных временных, организационных, трудовых затрат либо знаний, которыми не должен обладать временный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности участия временного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, так как в данных заседаниях не рассматривались какие-либо сложные вопросы, требующие особых профессиональных знаний.

В частности, в судебных заседаниях 10.01.2013, в которых принимала участие представитель привлеченной временным управляющим организации (а также и сам временный управляющий), включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Ростелеком» и ФНС России в сумме 3644,14 руб. и 198 418,16 руб. соответственно, судебные заседания по рассмотрению данных требований не откладывались, сами требования, основанные на договоре об оказании услуг телефонной связи и задолженности по страховым взносам, правовой и фактической сложности не представляли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к условиям данного дела о банкротстве проведение простейшего анализа финансового состояния должника, односложных писем о наличии (отсутствии) принадлежащего должнику имущества, о предоставлении документов, находящихся в налоговом органе, участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, подготовка отчета временного управляющего, уведомлений о введении наблюдения не требует от временного управляющего специальных познаний, которыми он не обладает. Программа подготовки арбитражных управляющих подразумевает обучение таким знаниям и навыкам, поэтому при рассмотрении данного дела следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеуказанных областях знаний.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания договора №15 от 25.10.2012 не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от арбитражного управляющего, при этом доказательств наличия большого объема работ, препятствовавших временному управляющему выполнить их самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых он не мог выполнить их самостоятельно, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие значительного объема работы по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции верно посчитал необоснованной передачу привлеченному лицу обширного перечня услуг согласно условиям договора, охватывающего все обязанности временного управляющего, предусмотренные пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что именно за исполнение данных обязанностей временный управляющий получает вознаграждение, сумма которого согласно заявлению временного управляющего о взыскании с должника судебных расходов и вознаграждения от 06.03.2013 составила 121 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия, в том числе с учетом их объема, временный управляющий мог осуществитесь лично без привлечения специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы ФНС России и признании необоснованными действий временного управляющего Дубинина В.А. про привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «ТехСистема» (переименовано в ООО Правовой центр «Защитник»).

Доводы временного управляющего Дубинина В.А., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него необходимого образования и опыта, об отсутствии превышения лимитов расходов на привлеченных специалистов, об объемах проделанной привлеченными специалистами работ и о необходимости и обоснованности их привлечения, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, сам по себе факт непревышения лимитов расходов на привлеченного специалиста не влечет безусловного признания их привлечения обоснованным.

Ссылка временного управляющего на ст. 59 АПК РФ основана на неверном толковании положений действующего законодательства. Довод апелляционной жалобы временного управляющего об ошибочном применении судом положений Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также несостоятелен.

 Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 года по делу №А64-7164/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Е.А. Безбородов