Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А35-12825/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказу в иске.

Однако материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить     наличие     всех     вышеуказанных     условий     в     совокупности     для возложения на ответчика  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом области отмечено, что наличие результатов исследований ООО «Стройконсалтинг», при несоблюдении условий и требований,    предъявляемых    в    их    получению,    само    по    себе    не    может служить безусловным основанием для возложения на ООО «Экология» ответственности в виде возмещения убытков.

ИП Никонов В.В. в обоснование требования о взыскании убытков в виде стоимости арендной платы помещения, в котором производился ремонт, за период с 29.06.2012 по 06.12.2012 в сумме 166 363 руб. 00 коп. ссылается на то, что на протяжении всего периода заключенного с ОАО «Сахпроект» договора аренды он фактически не мог использовать арендованное помещение в целях извлечения собственной выгоды в связи с неустранением по вине подрядчика ООО «Экология» недостатков выполненных работ, при этом ежемесячно неся расходы по арендной плате помещения.

Исследовав представленные в обоснование заявленного требования документальные доказательства по делу, суд верно установил, что из письменного уточнения основного иска от 19.03.2013 и письменного мнения ОАО «Сахпроект» от 30.05.2013, имеющихся в материалах дела, следует, что по соглашению ИП Никонова В.В. с Арендодателем ОАО «Сахпроект» денежные средства, уплаченные ИП Никоновым В.В. за произведенные ремонтные работы, зачтены в счет арендной платы за арендуемое помещение за период с 29.06.2012 по 06.12.2012, следовательно, убытков в виде стоимости арендной платы в указанный период ИП Никоновым В.В. не понесено. Так же принятые на основании актов выполненных работ от 28.09.2012 видно, что собственник арендуемого помещения принял работы, которые идентичны видам работ выполняемые ООО «Экология»   на      основании      договора  подряда и дополнительных соглашений.

При этом ИП Никоновым В.В. не представлено надлежащих документальных         доказательств, свидетельствующих, что недостатки в выполненных работах препятствуют осуществлению производственной деятельности в помещении, являвшемся объектом ремонта и ИП Никонов В.В. в указанный период деятельности в указанном помещении не осуществлял.

Иных доказательств, подтверждающих несение ИП Никоновым В.В. убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) подрядчика и несением заказчиком убытков в виде арендной платы ИП Никоновым В.В. суду не представлено.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что подлежащим удовлетворению по основному иску является требование о взыскании с ООО «Экология» в пользу ИП Никонова В.В. стоимости на устранение недостатков ремонта помещения в размере 2934 рубля 00 копеек, по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании с ИП Никонова В.В. в пользу ООО «Экология» стоимости выполненных работ в сумме 53947 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 по делу №А35-12825/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Владимира Викторовича (ИНН  501200149525, ОГРН 309501219800068) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                                Л.А. Колянчикова