Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А35-12825/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устранения       выявленных недостатков.

При этом 04.10.2012 ИП Никонов В.В. заключил с ООО «Стройконсалтинг»      договор      №56/12      с      целью      определения      качества ремонтных работ части здания, выполненных ООО «Экология». В результате проведенной работы по обследованию технического состояния строительных конструкций части здания, после выполнения ремонтных работ, ООО «Стройконсалтинг» было предоставлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций части здания после выполнения ремонтных работ, расположенного по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 59А, в котором отражены дефекты выполненных работ.

Считая, что некачественным выполнением работ по договору подряда от 29.06.2012 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2012, договору подряда от 22.07.2012 ООО «Экология» причинило заказчику убытки, состоящие из сметной стоимости на устранение недостатков предыдущего ремонта помещения в размере 50 253 руб. 32 коп. согласно локальному сметному расчету, составленному по итогам заключения ООО «Стройконсалтинг», неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за каждый день просрочки в сумме 9262 руб. 56 коп., стоимости арендной платы помещения, в котором производился ремонт, в сумме 166 363 руб. 00 коп., стоимости оплаты услуг ООО «Стройконсалтинг» по подготовке заключения о техническом состоянии строительных конструкций части здания после выполнения ремонтных работ, расположенного по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, 59а, в размере 30 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8045 руб. 97 коп., ИП Никонов В.В. обратился в арбитражный суд Курской области с рассматриваемым основным иском.

В свою очередь, считая, что в связи с исполнением ООО «Экология» работ по договору подряда от 29.06.2012 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2012, договору подряда от 22.07.2012 ИП Никонов В.В. несет обязанность по оплате указанных работ в сумме 53497 рублей 00 коп., ООО «Экология» обратилось в арбитражный суд Курской области со     встречным     исковым     требованием    о     взыскании     указанной

задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом ИП Никонов В.В. и ООО «Экология» составили совместный акт осмотра помещения ИП Никонова В.В., в котором зафиксированы недостатки выполненных работ по договору подряда от 29.06.2012 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2012, договору подряда от 22.07.2012, стоимость устранения которых в соответствии с представленным ООО «Экология» сметным расчетом составила 2934 рубля 00 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

ООО «Экология» в рамках исполнения договоров  подряда заявлены, как выполненные  работы, на общую сумму 353 937 руб., что подтверждается  актами КС-2, КС-3 от 20.07.2012 к договору от 29.06.2012, подписанными со стороны заказчика,   актами от 30.08.2012 на 112 866 руб., от 31.07.2012 на 41 091 руб., не подписанными со стороны заказчика.

С учетом частичной оплаты,  задолженность  составила 53 947 руб. 00 коп.

Из материалов дела установлено, что неподписанные акты были направлены в адрес заказчика.

В ответ на  уведомление ООО «Экология» в адрес  ИП Никонова В.В. о необходимости подписать акты, последним была представлена в адрес ООО «Экология» претензия в отношении ряда недостатков в выполненных работах с требованием об их устранении.

Поскольку недостатки устранены не были, ИП Никоновым В.В. в рамках основного иска заявлены требования о взыскании с ООО «Экология» сметной стоимости на устранение недостатков предыдущего ремонта помещения в размере 50 253 руб. 32 коп., основанные на  заключении ООО «Стройконсалтинг» о техническом состоянии строительных конструкций части здания после выполнения ремонтных работ, расположенного по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, 59а.

Однако судом области верно указано, что поскольку ООО «Экология» не было уведомлено надлежащим образом о проведении ООО «Стройконсалтинг» исследований с целью определения качества ремонтных работ части здания, выполненных ООО «Экология», в связи с чем нарушено его право на защиту своих интересов. Кроме того, ИП Никоновым В.В. не представлено суду доказательств предупреждения ООО «Стройконсалтинг» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22.03.2013 ходе рассмотрения дела судом области стороны составили совместный акт осмотра помещения ИП Никонова В.В., в котором зафиксированы недостатки выполненных работ по договору подряда от 29.06.2012 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2012, договору подряда от 22.07.2012.

 Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3. ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ к договору от 29.06.2012 на  сумму 199 980 руб.  были подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела усматривается, что после подписания указанного акта о приемке выполненных работ было заявлено о наличии замечаний к выполненным работам.

Между тем как следует из перечня недостатков указанных заказчиком, часть из  них имеется в работах, которые приняты заказчиком без замечаний, при этом данные недостатки, такие как -  отсутствуют выключатели,  пороги, плинтуса и т.д. и т.п.  носят явный характер и могли быть обнаружены при приемки работ.

         В соответствии с ч. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

         Пунктом 2.4 договоров от 29.06.2012, от 22.07.2012 предусмотрен гарантийный срок на результат выполненных работ - 12 месяцев.

Частью первой ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как отражено в акте осмотра помещения от 22.03.2013, часть недостатков работ устранена ИП Никоновым В.В. самостоятельно.

Между тем в  отсутствие в договоре соответствующего условия, предоставляющего заказчику право на устранение недостатков выполненных работ, он не имеет в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков. Аналогичный правовой подход неоднократно приводился Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пример - постановление от 09.03.2011 N 13765/10).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, договоры подряда от 29.06.2012, от 22.07.2012 не содержат указания на право заказчика самостоятельно устранять недостатки работ, выполненных подрядчиком. Напротив, п. 2.4 договора установлено право обращения заказчика за устранением недостатков в адрес подрядчика в пределах гарантийного срока – 12 месяцев.

При этом ИП Никонов В.В. заключил с ООО «Стройконсалтинг» договор №56/12 04.10.2012, то есть до наступления установленного сторонами срока устранения недостатков – 10.10.2012.

При указанном положении суд области правомерно посчитал требования  о взыскании расходов необходимых для устранения недостатков подлежащими удовлетворению только  в части в сумме 2934 руб. 00 коп., признанной ООО «Экология».

Требование ИП Никонова В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за каждый день просрочки в сумме 9262 руб. 56 коп. обоснованно отклонено судом, поскольку из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что работы были выполнены с   соблюдением      установленных      договорами      подряда      от      29.06.2012, 22.07.2012 сроков, при этом неустранение ООО «Экология» недостатков в выполненных работах обусловлено действиями ИП Никонова В.В. по непредставлению сотрудникам ООО «Экология» доступа в помещение для устранения    выявленных недостатков. При изложенных обстоятельствах основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Заявленное ИП Никоновым В.В. требование о взыскании с ООО «Стройконсалтинг» расходов по оплате стоимости услуг ООО «Стройконсалтинг» по подготовке заключения о техническом состоянии строительных конструкций части здания после выполнения ремонтных работ, расположенного по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, 59а, в размере 30 000 руб. 00 коп., которые истец считает убытками, суд первой инстанции также верно  не признал в качестве обоснованного в силу изложенного выше.

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ ).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По правилам части 1 статьи 65  АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к