Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А14-19270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

        Результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий.

        Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

        Тем самым, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

        Исходя из указанных положений законодательства, а также пунктов 2.1., 2.4., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.11., 7.1. контракта, технического задания(Приложение № 1 к контракту), воля сторон при заключении контракта от 07.10.2011 была направлена на получение положительного заключения государственной экспертизы, с целью дальнейшего использования Истцом документации по назначению.

        На основании статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

        Общие положения о подряде применяются к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, договорам на выполнение работ для государственных нужд, если иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным не надлежащим образом.

        На основании пункта 2 статьи 759, пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

        Согласно ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

        Исходя из положений контракта и указанных норм, бремя доказывания соответствия результата работ требованиям технического задания, технических норм и правил, относится на Подрядчика.

        Как следует из письма ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» от 20.11.2011 за исх.№012/966 ответчик являлся заявителем при подаче документов на государственную экспертизу по объекту «Строительство сетей водопровода по ул. Донская, ул. Строителей в п. Тарасовский Тарасовского района» и последнему было отказано в принятии проектной документации.

         Впоследствии ответчиком было подано заявление о проведении государственной экспертизы от 28.12.2011, в котором он также был указан в качестве заявителя, с приложением проектной документации.

        Письмом от 28.12.2011 третье лицо передало ответчику договор на проведение государственной экспертизы и расчет размера платы.

        08.02.2012 ответчик письмом поставил в известность Главу Администрации Тарасовского района Ростовской области о том, что все результаты работ сданы в учреждение государственной экспертизы, а также об отсутствии возможности оплаты государственной экспертизы, в связи с чем,  просил оплатить ее стоимость.

        Доказательств подписания указанного договора со стороны ответчика и оплаты стоимости государственной экспертизы в материалы дела не представлено.

        Письмом от 22.02.2012 ответчик извещал третье лицо о направлении 14.02.2012 в адрес третьего лица дополнительных документов для проведения экспертизы и необходимости продления срока проведения государственной экспертизы и подписанию договора до окончания судебного процесса по делу № А14-3076/2012.

        Как следует из пунктов 2.1., 2.4., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.11., 7.1. контракта, технического задания, а также фактических действий ответчика по передаче проектной документации в учреждение государственной экспертизы, к обязательствам ответчика относилось направление проектной документации и прохождение государственной экспертизы. Ответчик выступал заявителем при подаче таких документов и предпринимал действия для исправления замечаний.

        В силу пункта 2.1. цена контракта включала в себя в том числе затраты связанные с прохождением государственной экспертизы и получения положительного заключения.

        При этом ответчику были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.

        В пункте 2.4. контракта оплату выполненных работ стороны поставили в зависимость, в том числе от прохождения государственной экспертизы.

        Учитывая, что проектная документация может быть использована истцом только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, в силу статьи 761 Гражданского кодекса РФ, выполнение исполнителем проекта, не прошедшего государственную экспертизу, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

       Доводы заявителя о том, что прохождение государственной экспертизы относится к обязательствам истца, который не исполнил обязанности по заключению договора на государственную экспертизу и не оплатил ее прохождение,  судом не принимаются во внимание, так как Градостроительный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ не запрещают перераспределение указанной обязанности в рамках договорных отношений, что также соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

        Как следует из письма третьего лица от 28.12.2011, статус ответчика при обращении в учреждение государственной экспертизы не повлиял на возможность направление последним договора в его адрес и расчета платы.

Более того, вне зависимости от распределения обязательства по передаче и прохождению государственной экспертизы, оплата ее стоимости относилась в силу пункта 2..1. договора к обязанностям ответчика.

        Также судом учитывается, что исходя из доводов ответчика, им устранялись недостатки проектной документации до середины февраля 2012 года, тогда,  как следует из письма ответчика от 08.02.2012,  он считал себя выполнившим все обязательства по контракту. Более того, письмо от 08.02.2012 было направлено лицу, которое не является стороной контракта от 07.10.2011.

        То обстоятельство, что со стороны истца также усматривалось нарушение обязательств по своевременной передаче исходной документации, с учетом максимального срока прохождения государственной экспертизы, не свидетельствует о невозможности для ответчика прохождения государственной экспертизы в более поздние сроки, чем это предусмотрено контрактом.

        При анализе причин, имеющих правовое значение для рассмотрения спора, судом учитываются следующие обстоятельства.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

        непригодности или недоброкачественности,  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

        возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

        Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

        Ответчик, являясь профессиональным участником в сфере подготовки проектной строительной документации, не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ(в части приостановления работ и(или) отказа от исполнения договора до исполнения Истцом своих обязательств по передаче исходной документации), считал возможным исполнение контракта, предпринимал меры для его исполнения, в связи с чем правовые последствия, предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса РФ относятся на Ответчика.

         В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

        На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

        1) при существенном нарушении договора другой стороной;

        2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, достаточных доказательств достижения результата работ, предусмотренного контрактом от 07.10.2011, ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено, в связи с чем, право истца на расторжение контракта и взыскание суммы перечисленных ответчику по контракту платежей, подтверждено материалами дела.

        С учетом указанного, требования истца в части расторжения контракта и взыскания 300 000 руб. неосвоенных платежей как неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса РФ) подлежат удовлетворению.

       Также в суде первой инстанции истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 05.12.2012.

        Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из положений статей 395, 452 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство ответчика по возврату перечисленных по контракту платежей возникает у последнего с момента расторжения контракта. Тем самым, судом не усматривается со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства в заявленный истцом период.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        При подаче апелляционной жалобы ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» была предоставлена отсрочка государственной пошлины.

         Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

        Таким образом, с ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» в доход федерального бюджета необходимо взыскать 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 года по делу №А14-19270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ», г. Воронеж, (ОГРН 1083668051830, ИНН 3666156260) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ», г. Воронеж, (ОГРН 1083668051830, ИНН 3666156260), в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  вступает в законную силу со дня его