Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А08-7294/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 56 758 руб. 79 коп. ЗАО «Курский Агрохолдинг» перечислило ООО «ТРАНССЕРВИС» указанные денежные средства с указанием в графе назначение платежа: «Оплата за автоуслуги по дог. 45 от 25.06.2012 без налога», в связи с чем, истец ссылается на наличие у ответчика основного долга по договору № 45 от 25.06.2012 в размере 566,30 Евро.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением № 952 от 13.07.2012 ЗАО «Курский Агрохолдинг» также перечислило ООО «ТРАНССЕРВИС» денежные средства в размере 22 645 руб. с указанием в графе назначение платежа: «Оплата за дополнительные обязательные расходы по дог. 45 от 25.06.2012 доп. согл. от 13.07.2012 без налога».

Возражая относительно данного требования истца, ответчик указывал на то, что платеж на основании платежного поручения № 952 от 13.07.2012 был им также осуществлен во исполнение основного обязательства по спорному договору.

При этом ответчик ссылался на направление в адрес истца письма от 28.08.2012, в котором он просил считать назначение платежа по платежному поручению № 952 от 13.07.2012 как оплата за автоуслуги.

Однако на основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд области обоснованно отклонил данный довод ответчика, указав, что ООО «ТРАНССЕРВИС» данные денежные средства были направлены на погашение понесенных в интересах ЗАО «Курский Агрохолдинг» дополнительных расходов, а предъявленная в рамках данного спора сумма расходов уменьшена на количество денежных средств, перечисленных ему по платежному поручению № 952 от 13.07.2012.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что тот факт, что в письме от 28.08.2012 ЗАО «Курский Агрохолдинг» просит считать назначение платежа в платежном поручении №1952 от 13.07.2012 как оплата за автоуслуги, не изменяет его обязанности погасить сумму задолженности по спорному договору, которая складывается из согласованной сторонами стоимости услуг и понесенных в интересах ЗАО «Курский Агрохолдинг» дополнительных расходов.

Вместе с тем, истцом также были заявлены требования о взыскании убытков (дополнительных расходов по договору), связанных с мерами обеспечения таможенного транзита в размере 592,43 Евро.

В обоснование данного требования истец сослался на то обстоятельство, что размер платежей в бюджет, подлежащих уплате при ввозе товара в государства Таможенного союза при выполнении перевозки товара превышал максимальные гарантии по уплате таможенных платежей на книжку МДП, которые устанавливаются гарантийными объединениями, в соответствии с требованиями главы 32 Таможенного кодекса Таможенного союза, Конвенцией МДП, для беспрепятственного пересечения границ государств Таможенного союза необходимы были меры обеспечения таможенного транзита.

Так, по решению таможенного органа Республики Беларусь в пункте пропуска по территории Республики Беларусь оба полуприцепа (товар) находились под таможенным сопровождением, оплата которого была осуществлена непосредственно перевозчиками – водителями ООО «Мертранс» и ИП Корнякова А.С.

На пограничном переходе Республика Беларусь – Российская Федерация на Смоленской таможне, в соответствии с требованиями «Технологии приема-передачи сопровождаемых автомобильных транспортных средств международной перевозки, перевозящих товары, и документов на них между таможенными органами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», Таможенного кодекса Таможенного союза, полуприцепы были помещены в зону таможенного контроля на склад временного хранения ООО «РОСТЭК-Альфа Транс». Таможенный орган РФ на переходе не принял решение о дальнейшем таможенном сопровождении.

Непосредственно водителем одного из перевозчиков было оплачено хранение на СВХ, при этом часть денежных средств в размере 22 645 руб. была перечислена ответчиком платежным поручением №952 от 13.07.2012, что обеспечило дальнейшее движение транспортного средства с товаром.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами на оплату, договорами на оказание услуг по таможенному сопровождению, договорами на оказание таможенно-брокерских услуг, услуг страхования гражданской ответственности, счетами-фактурами.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлена обязанность клиента своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2.2.3. договора № 45 от 25.06.2012 стороны согласовали условие о том, что на заказчике лежит обязанность по обеспечению передачи водителям, указанным исполнителем, документов на товар, необходимых для беспрепятственного пересечения границ и поставки товара в место доставки.

Поскольку заказчиком не были предоставлены документы на товар, необходимые для беспрепятственного пересечения границ и поставки товара, у водителей контрагентов истца возникли соответствующие дополнительные расходы, которые частично были оплачены ответчиком (22 645 руб.), а в оставшейся части истцом (592,43 Евро).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков (дополнительных расходов), возникших в связи с перепробегом.в размере 600 Евро.

В соответствии с пунктом 2.2.4. заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить таможенное оформление на Крупецком таможенном посту (Курская область). Однако в международных товарно-транспортных накладных грузоотправителем был указан Правобережный таможенный пост (Воронежская область), в связи с чем, доставка товара была осуществлена на Правобережный таможенный пост (Воронежская область).

Так как место доставки было изменено по сравнению с условиями данного договора, перепробег каждого из двух автомобилей составил 300 км, т.е. общий перепробег двух тягачей составил 600 км, в связи с чем, непосредственно перевозчиками истцу были выставлены счета на оплату, исходя из стоимости перепробега, указанной в договорах – 1 евро/км.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисление ответчиком денежных средств платежным поручением № 952 от 13.07.2012, в назначении платежа которого указано «дополнительные расходы по договору 45 от 26.06.2012», свидетельствует о том, что ЗАО «Курский Агрохолдинг» было достоверно известно о необходимости несения дополнительных расходов, связанных с таможенным оформлением груза.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 13.07.2013 к договору оказания услуг № 45 от 25.06.2012, которым стороны изменили пункт 1.1 указанного договора, изложив его в следующей редакции:

«1.1 Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно, доставить из пункта отправления: Нидерланды, Baaceн, Spinfondsweg 4, 8171 NV в место доставки товара: Правобережный таможенный пост 2 полуприцепа в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. Доставка товара осуществляется своим ходом, путем присоединения к тягачам исполнителя» (пункт 1 данного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 13.07.2012 в пункте 2.2.4 стороны определили заменить слово «Крупецком» на «Правобережном».

Данное соглашение вступает в силу с 13.07.2012 (пункт 4 настоящего соглашения).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что данное соглашение не заключалось, поскольку им не подписывалось, опровергается совокупностью иных доказательств, в том числе международными товарно-транспортными накладными, предоставленными истцу в соответствии с пунктом 2.2.3 договора № 45 от 25.06.2012, а также актами приема-передачи транспортных средств и документов на них, подписанных без замечаний.

Документально данное требование истца ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, правомерно признано арбитражным судом области обоснованным.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 вышеуказанного договора заказчик обязан обеспечить передачу товара отправителем в месте отправки водителям, указанным исполнителем, и всех необходимых документов на товар, в том в числе технической документации, документов, подтверждающих экспортное таможенное оформление и необходимых для беспрепятственного пересечения границ и доставки товара в место доставки, передачу при необходимости номерных знаков «ТРАНЗИТ» в течение 24 часов с момента подачи тягачей; обеспечить таможенное оформление товара на Крупецком таможенном посту РФ в течение 48 часов с момента прибытия товара и обеспечить прием товара по месту доставки в течение 4 часов с момента прибытия, при условии прибытия товара не позднее 14-00 часов рабочего дня.

В качестве дополнительных расходов по спорному договору истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за сверхнормативный простой на основании пункта 5.7 договора.

Истец, полагая, что при загрузке транспортных средств в Голландии был допущен простой транспортного средства – тягача с государственным регистрационным знаком Н 747 ММ 32 RUS в течение 7 дней, транспортного средства – тягача с государственным регистрационным знаком АК 8714-7 в течение 6 дней, а также был допущен сверхнормативный простой на СВХ «Ростэк – Альфа Транс» транспортного средства с государственным регистрационным знаком АК 8714-7 в течение 7 дней, сверхнормативный простой при разгрузке транспортного с государственным регистрационным знаком Н 747 ММ 32 RUS в течение 2 дней, просил взыскать с ответчика       2 200 Евро за сверхнормативный простой.

В обоснование требований о взыскании с ответчика стоимости сверхнормативного простоя тягачей, истцом представлены транспортные протоколы с отметками грузоотправителя о времени прибытия под загрузку, времени загрузки автомобилей, акт въезда №16580 на СВХ ООО «РОСТЭК – Альфа Транс», акт от 07.07.2012 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акт от 14.07.2012 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, а также акт с отметками о прибытии 15.07.2012 в г. Воронеж на СВХ ЗАО «Терминал-Центр», выбытии из него 17.07.2012.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.3 договора № 45 от 25.06.2012, что повлекло простой транспортных средств в месте загрузки, а также на ООО «Ростэк – Альфа Транс».

Между тем, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств необходимости нахождения транспортного средства в течение двух дней на СВХ ЗАО «Терминал-Центр», т.к. груз – полуприцеп был фактически доставлен в место разгрузки, дальнейшая его транспортировка, как следует из пояснений сторон, осуществлялась транспортными средствами ЗАО «Курский Агрохолдинг». Автомобиль, осуществлявший транспортировку полуприцепа из места загрузки – Голландии, таможенному контролю не подлежал, в связи с чем, его нахождение на территории СВХ ЗАО «Терминал-Центр» истцом необоснованно, поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 200 Евро сверхнормативного простоя правомерно было отказано.

Довод ответчика об отсутствии на представленных истцом документах апостилей правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 255 АПК документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Представленные в обоснование исковых требований документы не требуют обязательного проставления апостиля, т.к. не составлены и не удостоверены по установленной форме компетентными органами иностранных государств.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отметил, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих документально подтвержденные доводы истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга по спорному договору, а также дополнительных расходов, связанных с мерами обеспечения таможенного транзита, перепробегом транспортных средств, сверхнормативным простоем, в общем размере 3 758,73 Евро.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой платежа за оказанные услуги по договору № 45 от 25.06.2012 в размере 404,18 Евро.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 статьи 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору