Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А08-7294/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с пунктом 5.5. договора № 45 от 25.06.2012, в случае нарушения сроков оплаты, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из условий настоящего договора, ответчиком сумма долга за оказанные услуги по договору в размере 566,30 Евро должна была быть оплачена в срок по 06.08.2012 включительно (10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства от 23.07.2012).

Истцом начислена неустойка на сумму 566,3 евро за период времени с 07.08.2012 по 24.04.2013 в размере 147,8 евро.

Срок оплаты дополнительных расходов указанным договором не урегулирован.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия-требование об оплате суммы 3 958,73 Евро в течение 7 (семи) дней с момента получения указанного требования с приложением подтверждающих убытки (дополнительные расходы) документов. Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России, указанная претензия и документы, подтверждающие дополнительные расходы, были получены ответчиком 14.09.2012 года.

Поскольку данная претензия ответчиком не была исполнена, на сумму дополнительно понесенных расходов в размере 1 192,43 Евро истцом начислена неустойка за период времени с 22.09.2012 по 24.04.2013 в размере 256,37 Евро.

Ввиду неисполнения ответчиком своевременно обязательств по оплате поставленного товара и дополнительных расходов истцом обоснованно, в соответствии с условиями договора (пункт 5.5), была начислена пеня в общем размере 404,18 Евро.

При этом следует отметить, что указанный расчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в суд первой инстанции также не представил, в связи с чем, арбитражный суд области, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что обязательства по оплате долга ответчиком на момент рассмотрения спора судом полностью не выполнены, пришел к обоснованному выводу о соразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства.

Истец в связи с отказом ответчика от оплаты дополнительно понесенных расходов также просил взыскать штраф в размере 119,24 Евро.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору, помимо указанных расходов, штраф в размере десяти процентов от суммы этих расходов.

Ответчик, возражая против взыскания с него штрафа и неустойки, ссылался на то, что истцом применена двойная ответственность за одно и то же правонарушение.

Исходя из анализа положений статьи 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», арбитражный суд области правильно указал, что данные меры ответственности имеют различные основания, в связи с чем, возможность их одновременного взыскания предусмотрена законом, поэтому вышеуказанные требования истца являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения законодательства, регулирующего меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 404,17 Евро неустойки и 119,24 Евро штрафа.

Учитывая требования статьи 317 ГК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», арбитражный суд области правомерно взыскал с ЗАО «Курский Агрохолдинг» в пользу ООО «ТРАНССЕРВИС» 150 604 руб. 42 коп. основного долга (566,30 + 592,43 + 600 + 2 000 Евро), 16 194 руб. 24 коп. неустойки (404,18 Евро), 4 777 руб. 70 коп. штрафа (119,24 Евро).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «Курский Агрохолдинг».

Поскольку на основании справки Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу № А08-4371/2012 возврату подлежала государственная пошлина в сумме 35 375 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению № 3677 от 30.11.2012, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по ходатайству заявителя был произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3677 от 30.11.2012, в счет уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Курский Агрохолдинг» по данному делу, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33 375 руб. 50 коп. подлежит возврату ЗАО «Курский Агрохолдинг» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 по делу № А08-7294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                               Е.В. Маховая