Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А35-8020/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2013 года                                                 Дело №  А35-8020/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   14.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено     16.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области:

от индивидуального предпринимателя Поповкина А.С.:

Денисова Е.Е., главный специалист-эксперт отдела общего обеспечения по доверенности № 8 от 09.012013 выданной сроком до 31.12.2013;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2013 по делу № А35-8020/2012 (судья Горевой Д.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Поповкина Александра Сергеевича (ИНН 461303092837, ОГРИП 309461309900027) к межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области (ОГРН 1044637003245, ИНН 4613005647) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поповкин Александр Сергеевич (далее - ИП  Поповкин А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области (далее - налоговый  орган) судебных расходов в общей сумме 14000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2013 заявленные требования  удовлетворены  частично - в сумме 10750 рублей.

Не согласившись с определением, налоговый  орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, указывая  следующее:

- доказательства того, что договор №3/12 от 20.06.2012   связан с предметом настоящего спора, в материалах дела  отсутствуют, а вывод суда  первой  инстанции о доказанности связи расходов с делом А35-8020/2012  является  безосновательным;

- обстоятельства  отражения  в кассовой  книге   расходной   кассовой  операции по выдаче гр.Ливенцову А.Н.  денежных средств по расходному   кассовому   ордеру №10 от 21.03.2013 Арбитражным судом Курской  области не устанавливались;

- при рассмотрении  заявления  о взыскании судебных расходов судом не учтен  принцип соразмерности данных расходов с последствиями, вызванными оспариваемым  предметом спора.

В  заседании апелляционной  инстанции представитель налогового органа поддержала  требования  апелляционной  жалобы, просила  их удовлетворить.

Представитель ИП Поповкин А.С. в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела  извещен  надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В  письменном отзыве просит оставить обжалуемый  судебный  акт без изменения.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП Поповкина А.С.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав  и обсудив  пояснения  представителя налогового органа, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

 Индивидуальный предприниматель Поповкин Александр Сергеевич заявил требование о признании незаконным и отмене постановления №000102 по делу об административном правонарушении от 27.04.2012, принятого межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 апелляционная жалоба ИФНС России по г. Курску была оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 – без изменения.

ИП Поповкин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области судебных расходов в общей сумме 14000 руб. 00 коп. В подтверждение  заявленных требований  представил договор № 3/12 от 20.06.2012, заключенный с Ливенцовым Александром Николаевичем (исполнитель), Акт выполненных работ (оказанных услуг) №5 от 12.03.2013, расходный кассовый ордер № 11 от 21.03.2013.

Арбитражный  суд области пришёл к выводу  о доказанности заявителем  факта  несения   судебных расходов и их размера.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что указанные как судебные расходы затраты в сумме 500 рублей по оплате заявления о судебных расходах в силу положений ст. 10 АПК РФ к таковым не относятся и исключил их из заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Кроме того, суд счёл необходимым учесть, что в производстве арбитражного суда Курской области находилось одновременно 10 дел со сходными обстоятельствами. Фактически исковые заявления составлялись однотипные, как и пояснения по всем делам. Оказание указанных услуг производилось по всем делам на основании одного договора от 20.06.2013 №3/12. При таких условиях арбитражный суд счёл разумным размер расходов 10750 руб.

Апелляционный суд, соглашаясь  с позицией  суда   области, приходит  к следующим  выводам.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно заявления о возмещении судебных расходов, заявитель просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в соответствии с договором № 3/12 от 20.06.2012, заключенным заявителем (Заказчик) с Ливенцовым Александром Николаевичем (Исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется оказать юридическую помощь по защите законных интересов и восстановлению нарушенных прав заказчика путем обращения в суд и оспаривания решений налогового органа о привлечении заказчика к административной ответственности (п.1 договора).

В рамках указанного договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о юридической обоснованности обжалования решения налогового органа о привлечении к административной ответственности, а также о судебной перспективе дела; подготовить и подать в арбитражный суд заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении заказчика к административной ответственности; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; оказать юридические услуги лично. В случае невозможности оказать услуги лично исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо с согласия заказчика, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьего лица; представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (п.2.1 договора).

Согласно п.4.1 указанного договора выплата вознаграждения исполнителю за оказанные услуги производится в размере и сроки, предусмотренные настоящим договоров и приложениями к нему наличными денежными средствами или путем перечисления суммы вознаграждения на лицевой счет исполнителя. Выплата вознаграждения производится в течение десяти дней после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Стоимость услуг устанавливается сторонами с учетом действующей в регионе гонорарной практики в следующих размерах:

- юридический анализ документов заказчика, консультирование и предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела и юридической обоснованности обжалования решения налогового органа – 1000 рублей; - подготовка и направление в суд искового заявления – 2000 рублей;

- представительство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) – 3000 рублей;

- представительство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) с выездом из г. Курска – 7000 рублей;

Представительство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) посредством систем видеоконфернц-связи (без выезда из г. Курска) – 4000 рублей;

- представительство в судебном заседании арбитражного суда в надзорной инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) – 15000 рублей;

- составление и передача одного документа правового характера, связанного с ведением дела (пояснения, отзыв, ходатайство, заявление и т.п.) – 500 рублей (п.4.2 договора).

Согласно п.4.4 указанного договора в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу и выполнения исполнителем своих обязательств составляется акт выполненных работ (оказанных услуг), который подписывается сторонами. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела.

12.03.2013 сторонами указанного договора был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № 5, согласно которому было оказано услуг на сумму 14000 рублей, в том числе юридический анализ представленных документов, консультирование и предоставление предварительного заключения по делу об АПК № 000102 – 1000 рублей, подготовка и направление в суд искового заявления – 2000 рублей, представительство в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 6000 рублей (4 заседания по 1500 рублей за каждое), представительство в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (г. Курск) – 2000 рублей, составление документов правового характера – 3000 рублей ( по 500 рублей за каждый документ), в том числе письменные пояснения по делу – 2, ходатайства – 3, отзыв на апелляционную жалобу – 1, заявление о судебных расходах – 1. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Поповкин А.С. по расходному кассовому ордеру № 11 от 21.03.2013 оплатил Ливенцову А.Н. 14000 руб. согласно акта выполненных работ (оказанных услуг) № 5 от 12.03.2013 по договору № 3/12 от 20.06.2012. Ксерокопия расходного кассового ордера приобщена к материалам дела.

Таким образом, заявитель подтвердил понесенные им расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи по оспариванию решения межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области в указанной сумме 14000 руб., и их связь с рассмотренным Арбитражным судом Курской области дело №А35-8012/2012.

Вместе с тем, проанализировав представленные документы, суд установил, что указанные как судебные расходы затраты в сумме 500 рублей по оплате заявления о судебных расходах в силу положений ст. 10 АПК РФ к таковым не относятся и подлежат исключению из заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007 г. составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела – от 1000 руб., размер вознаграждения для адвокатов за участие в арбитражном процессе составляет от 5000 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения, в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях вне зависимости от длительности в течение дня.

Арбитражным  судом установлено, что в производстве арбитражного суда Курской области находилось одновременно 10 дел по оспариванию постановлений межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области по делам об административных правонарушениях от 27.04.2012 № 000095, №000096, № 000097, № 000098, № 000099, № 000100, № 000101, № 000102, № 000103 со сходными обстоятельствами. Фактически исковые заявления составлялись однотипные, как и пояснения по всем делам. Оказание указанных услуг производилось по всем делам на основании одного договора от 20.06.2013 № 3/12 и указанные в нем расценки относительно юридического анализа документов, подготовке и направлению в суд искового заявления, составления и передачи документов правового характера практически являются общими для всех рассматриваемых дел в отношении ИП Поповкина А.С. по указанным обстоятельствам. Представленный заявителем договор не содержит конкретных указаний на конкретные административные дела, по которым рассматривались указанные споры.

При таких условиях арбитражный суд обоснованно счёл разумным размер судебных расходов в сумме 10750 руб., снизив размер судебных расходов по юридическому анализу, подготовке в суд искового заявления и составлению документов правового характера в два раза и исключив из числа судебных расходов расходы на подготовку заявления о судебных расходах.

Оснований для  снижения  размера расходов по представительству в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции судом, исходя  из сложившейся практики, не имеется.

Таким образом, арбитражный  суд области правильно взыскал в пользу  ИП Поповкина А.С. судебные расходы в сумме 10750 руб.

Аргументированных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Доводы  апелляционной  жалобы  фактически повторяют доводы, приводимые ответчиком в суде  первой  инстанции в обоснование  его возражений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2013 по делу № А35-8020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области (ОГРН 1044637003245, ИНН 4613005647) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта 

А.И.Протасов