Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А48-226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2013 года                                                        Дело № А48-226/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Полухина Т.В., старший специалист 1 разряда правового отдела, доверенность № 55 от 01.10.2013; Киселева О.Н., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 41 от 30.11.2012;

от закрытого акционерного общества «Гидрокомплект»: Фефелова О.С., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012 (сроком на три года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013 по делу № А48-226/2013 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 по делу № А48-226/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Гидрокомплект» (ОГРН 1045753003130, ИНН 5752034630) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гидрокомплект» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-10/50 от 09.08.2012 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительным решения № 167 от 25.10.2012.

30.04.2013 Общество уточнило требования и просило признать недействительным решение ИФНС России по г. Орлу от 09.08.2012 № 17-10/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

08.05.2013 Общество по настоящему делу обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения № 17-10/50 от 09.08.2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 ходатайство Общества удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения № 17-10/50 от 09.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-226/2013.

17.06.2013 ИФНС России по г. Орлу обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2013 в удовлетворении ходатайства ИФНС России по г. Орлу об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А48-226/2013, отказано.

22.07.2013 ИФНС России по г. Орлу повторно обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013 в удовлетворении ходатайства ИФНС России по г. Орлу об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А48-226/2013, отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.07.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так, Инспекция, со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывает на то, что суд, на основании ходатайства об отмене обеспечительных мер с объяснениями по существу примененных мер, повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ссылаясь на положения информационного письма ВАС РФ № 83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», Инспекция указывает на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

По мнению налогового органа у ИФНС России по г. Орлу имеются основания полагать, что у ЗАО «Гидрокомплект» не будет достаточных денежных средств для погашения оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции от 09.08.2012 № 17-10/50 в той части, к которой оно было признано решением суда от 31.07.2013 по настоящему делу законным и обоснованным.

По мнению Инспекции, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов налогового органа и бюджета, что недопустимо в силу разъяснений ВАС РФ в информационном письме от 13.08.2004 № 83.

Кроме того, налоговый орган указал, что решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 по делу № А48-3698/2012 отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении требований ЗАО «Гидрокомплект» отказано. По мнению налогового органа, это означает, что недвижимое имущество рыночной стоимостью 25000000 руб., находящееся по адресу: г. Мценк, ул. Тургенева, не перешло в правообладание ЗАО «Гидрокомплект».

Также, налоговый орган указал, что за ЗАО «Гидрокомплект» признано право собственности на квартиру, расположенную в г. Орле по адресу: ул. Полесская д. 47 кв. 76, стоимостью 1788500 руб., но регистрации права собственности заявителем не произведено.

Таким образом, Инспекция указывает на то, что в связи с отсутствием у Общества какого-либо имущества (внеоборотных активов), вывод суда первой инстанции о возможности создания обществу принудительным взысканием препятствий для текущей хозяйственной деятельности является несостоятельным.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в  ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 22 Постановления N 55, следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ (ч. 2 ст. 97 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества вынесено решение № 17-10/50 от 09.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 71585,40 руб.

Как следует из материалов дела, решением № 17-10/50 от 09.08.2012 Обществу начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 81765,44 руб., а также налоги в сумме 31174970, 67 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 10340643 руб., НДС в сумме 19424977,67 руб., налог на имущество организаций в сумме 1409350 руб.

На основании решения № 17-10/50 от 09.08.2012 выставлено требование от 09.11.2012 № 6489 на сумму 31328321,51 руб. со сроком исполнения до 21.11.2012.

28.11.2012 вынесено решение № 10110 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)-организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 31328321,51 руб.

28.01.2013 вынесено решение и постановление № 107 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) на сумму 31690010,41 руб., направленные в Межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Не согласившись с решением Инспекции от 09.08.2012 № 17-10/50 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Также, Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения № 17-10/50 от 09.08.2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 по настоящему делу, ходатайство Общества удовлетворено, приняты обеспечительные