Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А48-226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

меры в виде приостановления действия оспариваемого решения № 17-10/50 от 09.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-226/2013.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из представленных ЗАО «Гидрокомплект» доказательств, свидетельствующих о возможности причинения организации и третьим лицам (ее контрагентам, работникам) значительного ущерба в случае осуществления налоговым органом действий в рамках ст.ст. 45-47 НК РФ по бесспорному взысканию сумм налогов (сборов), пени и штрафов до вынесения решения по делу № А48-226/2013, при рассмотрении которого подлежит оценке обоснованность доначислений по решению № 17-10/50 от 09.08.2012, общий размер которых составляет 31328321,51 руб.

При этом, суд исходил из отсутствия у налогоплательщика на момент принятия обеспечительных мер достаточных денежных средств для единовременного погашения начисленных решением Инспекции от 09.08.2012 № 17-10/50 сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам, основываясь на имеющихся в материалах дела сведений об остатках денежных средств на счетах Общества в банках.

В материалах дела также имеется претензионное письмо Орловского отделения № 8595 ОАО Сбербанк России о наличии просроченной задолженности по кредитному договору по сроку 25.03.2013 в сумме 744041,10 руб. (т. 1-А л.д. 22).

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013, были направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд исходил также из того, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности общества, как налогоплательщика, платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает инспекцию права взыскивать задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам. Бюджет также не понесёт потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований общества сумма налога будет взыскиваться с него с учётом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что время, в течение которого действует определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные ст.ст. 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий по принудительному взысканию (пункт 10 постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

При принятии обеспечительных мер судом первой инстанции также было учтено, что в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления о признании оспариваемого им ненормативного правового акта инспекции недействительным, для возврата взысканной в отсутствие обеспечительных мер задолженности от Общества потребуется принятие дополнительных мер по ее возврату и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных в результате принятия указанного ненормативного правового акта и затруднит исполнение судебного акта.

Отклоняя повторное ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление налоговым органом доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названной обеспечительной меры, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость ее отмены.

По сути, доводы Инспекции, заявленные в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию правомерности принятия обеспечительных мер и не являются в силу вышеприведенных норм закона основанием для их отмены.

Суд первой инстанции, оценивая доводы Инспекции правомерно указал, что в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер налоговым органом не приведено обстоятельств, которые не были оценены в определениях суда от 13.05.2013 и от 21.06.2013.

Доводы Инспекции об отсутствии у Общества имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования Инспекции в случае принятия судебного акта не в пользу Общества опровергаются представленными в материалы дела копиями расписок от 03.10.2013 № 57-57-01/064/2013-787, № 57-57-01/064/2013-791, № 57-57-01/064/2013-789, № 57-57-01/064/2013-793, № 57-57-01/064/2013-794 в получении документов на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости за Обществом, а также состоявшимися судебными актами по спорам с участием Общества о защите прав на недвижимое имущество.

Каких-либо доказательств того, что принятые спорные обеспечительные меры могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, либо того, что после принятия обеспечительных мер Обществом осуществляются действия по отчуждению имущества с целью уклониться от уплаты доначисленных по решению Инспекции налоговых платежей, Инспекцией не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что отмена обеспечительных мер и взыскание доначисленных по решению Инспекции сумм налогов, пени и штрафов может привести к причинению Обществу значительного ущерба в виде невозможности нести бремя содержания принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

Таки образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение в бесспорном порядке решения налогового органа в части предложения уплатить суммы начисленных налогов, пени и штрафов до рассмотрения дела №А48-226/2013 и вступления судебного акта в законную силу может привести к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика и третьих лиц, создаст препятствия для текущей хозяйственной деятельности организации и возникновению угрозы существенного ее ограничения.

По мнению суда апелляционной инстанции, сохранение принятой судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в рассматриваемом случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания налогов до рассмотрения спора по существу.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со ст. 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Поскольку налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемого ненормативного акта Инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ, либо путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества о признании оспариваемого им ненормативного правового акта Инспекции недействительными, произведенное Инспекцией бесспорное взыскание с Общества доначисленных сумм, будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, сохранение принятой судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции направлено на обеспечение возможности немедленного восстановления прав и интересов налогоплательщика в случае удовлетворения его требований, как это предусмотрено ч. 7 ст. 201 АПК РФ.

При этом, вступившего в законную силу судебного акта, которым рассмотрение дела № А48-226/2013 закончено по существу, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылками на  положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, Инспекцией не представлено.

Таким образом, учитывая, что Инспекцией не представлено суду доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названной обеспечительной меры, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость ее отмены, судом первой инстанции обосновано отказано налоговому органу в удовлетворении ходатайства об отмене указанных обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, повторно проверив и оценив наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доводы налогового органа, приведенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых ранее.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013г. по делу № А48-226/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечения иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013г. по делу № А48-226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.Б. Осипова

Судьи                                                                             Т.Л.Михайлова

                                                                                        Н.А.Ольшанская