Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А48-736/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

руб.

Данная сумма Обществом в налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль включена не была.

 По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что указанные денежные средства получены Обществом безвозмездно, поэтому подлежат включению в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ.

Заключение Инспекции о безвозмездном получении Обществом спорных денежных средств основано на выводе о том, «что «ЗАО «Паллада Торг» в период 2008-2009 гг. организовало схему ухода от исполнения обязательств по погашению долга в виде дебиторской задолженности и передачи этого долга в качестве заемных средств третьему лицу, которое, как установлено налоговым органом, фактически не исполнялось, а именно не осуществлялась передача ИП Литвиновой Н.В. наличных денежных средств в размере 210 945 000 и руководитель ООО ФЭТПК «Сервис» Анашкин не получал денежные средства в счет получения займа» (л. 7, абз. 5 решения № 51).

В оспариваемом решении Инспекция указала, что договор беспроцентного займа от 18.03.2008, заключенный ЗАО «Паллада торг» с ООО «ФЭТПК Сервис», соглашение о порядке расчетов от 25.03.2008, а также договор уступки права (цессии) по договору займа от 31.03.2008, заключенный с частной компанией «МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», не имели места быть, были заключены формально и отражены в бухгалтерском учете общества «Паллада торг» с целью создать видимость указанной сделки, поэтому, по мнению Инспекции, являются недействительными. Сделки Общества, оформленные указанными договорами, являются мнимыми (ст. 170 ГК РФ).

Основываясь на выводе о мнимости сделок Общества, Инспекция заключила, что недействительность сделок влечет за собой изменение порядка налогообложения на основании норм налогового законодательства. Поэтому денежные средства в размере 74 202 241 руб., полученные Обществом от частной компании МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, являются не возвратными денежными средствами по договору уступки права (цессии) № 1 от 31.03.2008, а безвозмездно полученными денежными средствами, которые должны быть включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (л. 9 решения № 51).

Вывод о мнимости сделок Общества основан на следующих доказательствах.

Инспекция опросила Литвинову Н.В. (протоколы допроса б/н от 15.07.2011, 21.11.2011), которая подтвердила наличие долга перед Обществом и указала, что передала деньги приехавшему к ней директору ООО «ФЭТПК Сервис» Анашкину М.И. наличными купюрами в г. Орле, получив от него квитанцию к ПКО № 195 от 25.03.2008.

Допрос директора общества «ФЭТПК Сервис» Анашкина М.И. (протокол № 4 от 12.08.2012) показал, что последний отрицал как свою причастность к деятельности общества «ФЭТПК Сервис», так и осуществление от имени данной организации взаимоотношений с предпринимателем Литвиновой Н.В. и обществом «Паллада торг». При опросе Анашкина были отобраны образцы его подписи.

Инспекция назначила и получила результат почерковедческой экспертизы на предмет установления достоверности подписи Анашкина М.И. на договоре беспроцентного займа от 18.03.2008, в соглашении о порядке расчетов от 25.03.2008, приходном кассовом ордере № 195 от 25.03.2008, в уведомлении от 31.03.2008. Согласно заключению № 3699/4-4 от 24.08.2010 эксперта Федотовой О.В. изображения подписей на исследуемых документах выполнены не самим Анашкиным М.И.

В рамках выездной налоговой проверки также установлено, что ООО «ФЭТПК Сервис» не является лицом, осуществляющим активную предпринимательскую деятельность; по счету в ОАО «Руссич центр банк» данным юридическим лицом в период с 01.01.08 по 27.03.08 отражена единственная операция в сумме 646,37 руб., денежные средства в сумме 210 945 000 руб. на расчетный счет организации зачислены не были; по адресу, указанному в учредительных документах, ООО «ФЭТПК Сервис» отсутствует; также не выявлено имущества организации.

От поверенного МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД Скачидуб С.Н. (протокол допроса от 18.08.2010 № 5) Инспекция получила информацию, что при заключении договора уступки прав (цессии) от 31.03.2008 № 1 финансовое состояние ООО «ФЭТПК Сервис» не изучалось, каким образом задолженность в сумме 210 945 000 руб. была передана частной компании МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД не известно, с Анашкиным М.И. он не знаком.

Директор ЗАО «Паллада торг» Хильков B.C. (протоколы допроса от 18.08.2010, от 17.10.2011) показал Инспекции, что с Анашкиным М.И. он лично не встречался, передача документов была организована курьерской службой, которой ему предоставлялись уже подписанные другими сторонами документы, сделка с ООО «ФЭТПК Сервис» была единственной, финансовое состояние ООО «ФЭТПК Сервис» не проверялось; решение о предоставлении займа указанной организации принято единственным акционером ЗАО «Паллада Торг» частной компанией «АСТРЕТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» в лице директора Элени П. Кинани. Посредством участия ООО «ФЭТПК Сервис» Общество намеревалось участвовать в инвестиционном проекте реконструкции торгового центра «ЦУМ» в г. Орле, который оказался нереализованным.

На основании добытых доказательств Инспекция сделала вывод, что передача предпринимателем Литвиновой Н.В. наличных денежных средств в сумме 210 945 000 руб. не осуществлялась и руководитель ООО «ФЭТПК Сервис» Анашкин М.И. не получал денежные средства в счет получения займа. Договор беспроцентного займа от 18.03.2008, заключенный обществом «Паллада торг» с обществом «ФЭТПК Сервис», соглашение о порядке расчетов от 25.03.2008, а также договор уступки права (цессии) по договору займа от 31.03.2008, заключенный с частной компанией «МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», реально не исполнялись и являются недействительными (мнимыми), так как они заключены формально и отражены в бухгалтерском учете общества «Паллада торг» с целью создать видимость совершения указанной сделки и легализовать доход, полученный от компании «МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».

Поддерживая выводы инспекции о ничтожности сделки займа, суд первой инстанции принял во внимание также следующее: короткий промежуток времени совершения сделок по заключению договоров через «курьера»; выдача займа наличными денежными средствами на крупную сумму без гарантии возврата организации, с которой у Общества ранее и впоследствии не было каких-либо хозяйственных связей (разовая сделка); уступка прав требования возврата займа иностранной частной компании, при отсутствии обеспечения позволяющего возвратить заем.

Суд первой инстанции отметил, что исходя из содержания гл.25 НК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, Постановления от 24.02.2004 № 3-П нормы налогового законодательства подлежат применению с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ, то есть принципа презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат, следовательно, суд должен учитывать направленность деятельности на получение прибыли.

Такие выводы суда апелляционная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

Указанная посылка суда первой инстанции относится к квалификации – с позиций экономической оправданности – расходных операций (затрат) налогоплательщика (ст. 252 НК РФ).

В рассматриваемом же деле налогоплательщику вменяется получение внереализационного дохода. Между тем, никакие из оцениваемых судом операций не влияли на уменьшение налоговой базы Общества.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом органе (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога»).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций на основании п. 1 ст. 247 НК РФ является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ, имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Из приведенных норм права следует, что безвозмездность имеет место лишь тогда, когда очевидно отсутствует какое-либо встречное предоставление и воля стороны направлена именно на дарение как отчуждение без каких-либо встречных обязательств.

Безвозмездное получение средств является обстоятельством хозяйственных операций и зависит от воли его участников. Из п. 2 ст. 1, ст. 209 ГК РФ следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник. Свидетельством безвозмездного получения Обществом денежных средств должна являться воля собственника этих денежных средств, направленная на отчуждение средств в пользу Общества без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

В ходе проверки инспекция сделала вывод, что «перечисление денежных средств частной компанией «МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в адрес ЗАО «Паллада Торг» не могло быть осуществлено по договору займа» (л. 8 абз. 9 решения № 51). При этом Инспекция не установила, что собственник денежных средств передал их Обществу в качестве дара (безвозмездно). Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо «МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» от 22.01.2013, (т.6, л. 138), из которого следует, что компания однозначно свидетельствует реальность приобретения долга по договору цессии, выражает обеспокоенность обстоятельствами рассматриваемого дела и подтверждает совместные планы с ЗАО «Паллада торг» и ООО «ФЭТПК Сервис» по реконструкции торгового центра в России.

Исследуя вопрос реальности исполнения договора цессии от 31.03.2008, апелляционный суд также определением от 25.07.2013 предложил Обществу испросить для предоставления суду у частной компании «МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» пояснения по вопросу возмездности сделки между Частной компанией и Обществом, оформленной договором уступки прав (цессии) по договору займа №1 от 31.03.2008, с приложением доказательств реализации Частной компанией своих прав кредитора в отношении приобретенного имущественного права требования долга по договору займа б/н от 18.03.2008 (доказательства истребования долга).

Общество представило суду письмо «МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» от 19.08.2013, в котором компания сообщает, что приобрела у Общества по договору цессии № 1 от 31.03.2008 право требования суммы займа от 18.03.2008 к ООО «ФТПК Сервис» за 210 945 000 руб.; оплатило ЗАО «Паллада Торг» приобретенное имущественное право, в том числе в 2009 году в сумме 78 654 060 руб.; указывает, что дважды подтверждала заключение указанной сделки и причины ее совершения в соответствии с запросами Министерства финансов Республики Кипр от 25.10.2011 и 26.03.2012, инициированные налоговыми органами России. Также компания указала, что, приобретаемое право требования было обеспечено договором поручительства № СМ/04 от 03.04.2008 (копия приложена). Так, поручитель за ООО «ФТПК Сервис» ? фирма «Серкл Маунтин Лимитед» ? оплатил в счет займа ООО «ФТПК Сервис» платежными поручениями от 7, 14 и 15 августа 2013 года денежные средства в размере 730 000 руб. (прилагаются).

Также в письме от 19.08.2013 «МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» просит суд учесть, что компания «никогда не перечисляла на счета ЗАО «Паллада Торг» денежные средства на условиях безвозмездности, так как это не соответствует принципам коммерческой деятельности»; полагает, что подобная квалификация платежа затрагивает права и интересы «Мезирен Инвестментс Лимитед».

Представленные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ИФНС по г. Орлу заявили о фальсификации договора поручительства от 03.04.2008 № СМ/04, для чего просили назначить экспертизу давности изготовления документа, назначив судебно-техническую экспертизу договора поручительства от 03.04.2008 № СМ/04.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из заявления Инспекции о фальсификации Договора поручительства № СМ/04 от 03.04.2008 следует, что налоговый орган по существу оспаривает факт исполнения сделки, оформленной указанным договором.

Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в договоре поручительства № СМ/04 от 03.04.2008, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

Выраженные в заявлении о фальсификации доводы Инспекции направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующего документа, но