Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А48-736/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в счет погашения ее долга в соответствующей сумме.

Факт наличия соответствующей дебиторской задолженности подтвержден данными бухгалтерского учета Общества, показаниями самой Литвиновой Н.В. и результатами выездной налоговой проверки предпринимателя, оформленными решением № 24 от 29.06.2009. На стр. 4 решения № 24 от 29.06.2009 указано, что сумма кредиторской задолженности налоговым Литвиновой Н.В. перед ЗАО «Паллада Торг» по состоянию на 31.12.2007 составляет 207 461 958, 79 руб. (т. 3, л. 13)

Данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто. Отмеченный Инспекцией в оспариваемом решении № 51 факт незначительного несоответствия данных учета дебиторской задолженности Литвиновой Н.В. перед ЗАО «Паллада Торг», числящейся по данным учета Общества, в данном случае не имеет существенного значения при установлении самого обстоятельства наличия задолженности.

Инспекция установила при проверке, что одновременно с фактом передачи денежных средств в долг по договору займа от 18.03.2008 ООО «ФЭТПК Сервис», Общество отразило в учете возникновение дебиторской задолженности ООО «ФЭТПК Сервис» и одновременное закрытие дебиторской задолженности ИП Литвиновой. Договор цессии от 31.03.2008 отражен в бухгалтерском учете посредством закрытия дебиторской задолженности ООО «ФЭТПК Сервис» и образованием в этой сумме дебиторской задолженности МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. Дебиторская задолженность МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД погашена оплатой по договору цессии от 31.03.2008.

Таким образом, экономическим последствием фактических действий Общества явилось погашение дебиторской задолженности.

Также апелляционная коллегия отмечает, что и в случае признания сделок займа и цессии недействительными, реконструкция налоговых обязательств привела бы к заключению об отсутствии для Общества занижения налоговой базы исходя из следующего. Налоговые последствия квалификации договора цессии от 31.03.2008 мнимой сделкой определены Инспекцией как получение Обществом внереализационного дохода в виде безвозмездно полученных средств (п. 8 ст. 250 НК РФ). Вместе с тем, заявив о мнимости сделки займа от 18.03.2008, Инспекция не определила налоговые последствия такой квалификации. Между тем, реконструкция налоговых обязательств данной сделки – исходя из того, что стороны сделки в гражданско-правовых отношениях не отказались от полученного экономического результата (дебиторская задолженность Литвиновой Обществом погашена) – привела бы к признанию факта списания дебиторской задолженности, что увеличило бы в равной мере сумму внереализационных расходов (в силу пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом фактов занижения налогоплательщиком в 2009 году подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций вследствие неправомерного невключения в состав доходов, учитываемых в целях налогообложения, полученных от компании «МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» денежных средств.

Так как в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционного суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 14 840 448 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 2 404 403,84 руб. за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Поскольку Инспекция не доказала занижение Обществом состава налогооблогаемого налогом на прибыль дохода, отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 2 968 090 руб.

Ссылка суда первой инстанции, что при новом рассмотрении дела им были учтены указания суда кассационной инстанции, не может быть принята, так как в постановлении ФАС Центрального округа от 22.11.2012 вышестоящий суд не указывал суду принимать определенные ссылки и доводы налогового органа, а предписал суду полнее исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету рассмотрения, признав выводы судов преждевременными.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Орловской области – отмене.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 3000 руб. (п/п № 2156 от 16.02.2012 и № 8056 от 24.04.2013). В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2000 руб. (п/п № 8056 от 24.04.2013, исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:                                    

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Паллада торг» удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 по делу № А48-736/2012 отменить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла № 51 от 28.11.2011 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области № 8 от 06.02.2012.

         Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу Закрытого акционерного общества «Паллада торг» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

         Возвратить Закрытому акционерному обществу «Паллада торг» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья:                                            Н.А. Ольшанская

Судьи:                                                                                     М.Б. Осипова

                                                                                                Т.Л. Михайлова